Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А59-5313/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5313/2013

05 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-3796/2014,

на решение от 03.02.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-5313/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ИНН 6516000968, ОГРН 1026501017597, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.07.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Тоннельно – мостовой отряд № 30»

о признании незаконными решения от 14.11.2013 по делу № 589/13-т, предписания от 14.11.2013 № 05-193/13,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 14.11.2013, принятого по делу № 589/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов и вынесенного на его основании предписания от 14.11.2013 № 05-193/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройГрупп» и ООО «Тоннельно-мостовой отряд № 30».

Решением от 03.02.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав решение антимонопольного органа от 24.09.2013 по делу № 502/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов (далее – оспариваемое решение) незаконным, а соответствующее предписание - недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление и обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов антимонопольный орган указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности установления заказчиком в документации об аукционе требования о наличии допуска к работам, предусмотренным пунктом 33 Перечня видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка нарушению заказчиком части 2 стать 41.7 Закона о размещении заказов, выразившемуся в наличии нечитаемого файла в составе документации об аукционе. Полагает, что права Комитета оспариваемым решением и предписанием не нарушены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Комитетом требования.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу. Комитет полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, так как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Считает, что требование о предоставлении выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, предусмотренным пунктом 33 Перечня видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, соответствует действующему законодательству. Указал, что файл в составе документации об аукционе, размещённый на официальном сайте в формате «pdf», может быть прочтён общедоступными программными средствами, и это обстоятельство не ограничивает конкуренцию. Сослался на указание наличия нарушений своих прав в заявлении и дополнениях к нему, а также пояснил, что решением антимонопольного органа нарушены права муниципального образования, которое лишено возможности проведения аукциона и использования выделенных на него средств.

ООО «Тоннельно-мостовой отряд № 30» представило через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, приобщённый судом к материалам дела. Третье лицо полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

ООО «Строй Групп» отзыв на апелляционную жалобу не представило.   

 В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Управления в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Комитетом как муниципальным заказчиком объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету: «Строительство пешеходного моста через р. Черная в с. Красногорск, в т. ч. топогро–геодезические, гидрологические изыскания, инженерно–экологические изыскания, инженерно - изыскательские работы и разработка проектной документации» (извещение № 0161300002713000138).

Пунктом 4 раздела 2 Информационной карты документации об аукционе установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкции по её заполнению.

В качестве одного из требований ко второй части заявки на участие в аукционе установлено наличие в её составе копии свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Документация об аукционе по предмету торгов утверждена должностным лицом муниципального заказчика.

На участие в аукционе было подано 2 заявки, первые части которых признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

Единственное ценовое предложение поступило от участника размещения заказа, заявке которого присвоен номер 1.

Вторая часть единственной заявки на участие в аукционе, поданной ООО «ТМО № 30», признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

05.11.2013 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Строй Групп», в которой ставился вопрос о необходимости реагирования антимонопольного органа в связи с наличием в документации об аукционе нарушений антимонопольного законодательства.

По результатам внеплановой проверки 14.11.2013 Управлением вынесено оспариваемое решение, которым жалоба ООО «СтройГрупп» признана обоснованной в части отсутствия в документации об аукционе указания на то, какой именно вид допуска из входящих в пункт 33 Перечня видов работ должен содержаться в свидетельстве о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта участника размещения заказа; наличия в составе размещенных на официальном сайте документов, не доступных для ознакомления, заказчик признан нарушившим пункт 1 части 3 статьи 41.6, части 2 статьи 41. 7, пункта 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ), заказчику и аукционной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание.

Согласно предписанию, муниципальному заказчику предписано отменить составленные в ходе размещения заказа протоколы, установить в аукционной документации требование о предоставлении свидетельства о допуске в виду работ № 33 из Перечня, разместить соответствующие изменения на сайте и продлить срок подачи заявок.

Комитет, считая решение УФАС незаконным, а предписание недействительным, обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Заявленные требования удовлетворены в полном объёме, с чем не согласилось Управление, обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на жалобы и пояснениях, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов их размещение возможно путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа при проведении торгов путём в форме открытого аукциона в электронной форме установлен Главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Закона о размещении заказов (часть 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ установлены обязательные требования к участникам размещения заказа путём проведения торгов, в том числе: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Требования, указанные в части 1 статьи 11 Закона, предъявляются ко всем участникам размещения заказа (часть 5 статьи 11 Закона № 94-ФЗ).

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ). Такая заявка состоит из двух частей.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в числе прочих, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме соответствует Закону №94-ФЗ при одновременном соблюдении следующих условий:

- в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг;

- такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса;

- данные требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом конкурса, предусмотрены конкурсной документацией.

В порядке, установленном статёй 41.11 Закона № 94-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок, признавая их не соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьёй 11 Закона о размещении заказов.

Таким образом, отсутствие в составе заявки (её второй части) на участие в открытом аукционе в электронной форме документа о соответствии участника размещения заказа установленным законодательством требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, явившихся предметом конкурса, при условии, что такие требования установлены конкурсной документацией, является основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

Из системного толкования вышеназванных норм права, а также пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов следует, что документация о размещении заказа должна содержать только те предусмотренные законом требования к участникам размещения заказа, которые обусловлены выполнением работ, являющихся предметом торгов.

Как следует из имеющейся в деле документации об открытом аукционе в электронной форме, предметом муниципального контракта является строительство пешеходного моста через р. Чёрная в с. Красногорск, в т.ч. топогро-геодезические, гидрологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-изыскательские