Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А51-5790/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5790/2009

 11 августа 2009 г.

№ 05АП-3523/2009, 05АП-3702/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2009 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Оноприенко О.А.

при участии:

от  ООО ФСК "Принвест": Захаренко К.М. по доверенности от 10.08.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 05 01 537979, выдано 29.10.2001; директор Кадочников А.В., решение № 8 от 14.06.2009; от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока: Раков А.А. по доверенности от 07.07.2009 № 11/79 со специальными полномочиями  сроком до 31.12.2009,удостоверение УР № 262842, действительно до 31.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФСК "Принвест"

на решение  от  19 июня 2006 года

судьи Куделинской Л.А.

по делу № А51-5790/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО ФСК "Принвест"

к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

о признании недействительным решения от 23.12.2008 года № 18749 06-12/9301 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее «НДС») за ноябрь 2006 года.

           УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Принвест» (далее «налогоплательщик», «общество», «ООО ФСК «Принвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее «налоговый орган», «инспекция») от 23.12.2008 № 18749 06-12/9301 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее «НДС») за ноябрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19 июня 2009 года требования заявителя удовлетворить частично.     Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока  от 23.12.2008 № 18749 06-12/9301 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской   Федерации. В удовлетворении требований общества в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции изменить  в части доначисления НДС в сумме 411 227 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указало, что условия, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ») им соблюдены, в частности осуществлена передача судна в аренду с экипажем  (фрахтование) и осуществление перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. Заявитель полагает, что  реализация ООО ФСК «Принвест» в ноябре 2006 года услуг по предоставлению во временное владение и пользование  судна в аренду с экипажем на сумму 2 284 594 рублей не является объектом налогообложения по НДС, соответственно основания для доначисления данного налога в сумме 411 227 рублей у налогового органа отсутствовали.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционный суд обратился налоговый орган и просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения ООО ФСК «Принвест» к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что привлечение общества к налоговой ответственности за непредставление документов по статье 126 НК РФ является правомерным, поскольку налоговый орган, проводящий проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов (пункт 1 статьи 93 НК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года, о чем составлен акт от 18.11.2008 № 559606-12/8418.

Из акта следует, что в нарушение подпункта 5 пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 148, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ обществом исключены из объекта обложения НДС и не отражены в уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года операции по реализации услуг по предоставлению судна в аренду в сумме 2 284 594 рублей.

В связи с этим налогоплательщиком занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет, на 411 227 рублей.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было выставлено требование о представлении документов от 05.09.2008 № 06-03/1794.      Документы по указанному требованию обществом в установленный срок не представлены.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика инспекцией на основании статьи 101 НК РФ принято решение от 23.12.2008 № 18749 06-12/9301 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».         Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 40 рублей.       Кроме того, обществу доначислен НДС в сумме 411 227 рублей.        Основанием доначисления НДС в указанной сумме  послужил вывод налогового органа о неуплате обществом НДС по операциям предоставления морского судна в аренду.          Решение от 23.12.2008 № 18749 06-12/9301 было обжаловано заявителем в Управлении Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.          Согласно решению вышестоящего налогового органа от 26.03.2009 № 10-02-11/174/07037 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением от 23.12.2008 № 18749 06-12/9301 и обратился  в суд с требованием признать данное решение недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС регламентируется положениями статьи 148 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Из содержания данной нормы при ее буквальном толковании следует, что услуги по предоставлению во временное пользование (фрахтование на время) морского судна с экипажем освобождаются от обложения НДС при условии использования арендуемого судна для перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.02.2006 ООО ФСК «Принвест» предоставило Федеральному государственному унитарному предприятию «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (далее «ФГУП «ТИНРО-Центр»), принадлежащее ему на праве собственности, судно СРТМ-к «Оптимист» во временное пользование с экипажем на основании договора от 08.02.2006 № А-01-06 аренды (фрахтования) судна для проведения научно-исследовательских работ (тайм-чартер).

Научно-исследовательские работы осуществлялись в соответствии с научной программой и техническим (рейсовым) заданием в целях изучения и контроля за состоянием и распределением водных биологических ресурсов, поиска новых промысловых районов и запасов, определения общих допустимых уловов.        Согласно пункту 2.1 указанного договора местом передачи и возврата судна будет являться место фактической передачи судна по акту приёма-передачи, составленном при участии представителей сторон по настоящему договору (приложение      3).

К договору от 08.02.2006 № А-01-06 имеется акт приёма-передачи судна СРТМ-к «Оптимист» (в аренду), на котором указано «приложение 3 к договору от 08.02.2006 № А-01-06», подписанный сторонами 08 февраля 2006 года.

Как следует из акта, заявитель с одной стороны и ФГУП «Тинро-Центр» с другой стороны, составили настоящий акт в том, что арендодатель передал, а арендатор принял, к обоюдному удовлетворению в соответствии с договором аренды судна с экипажем № А-01-06 от 08 февраля 2006 судно: СРТМ-К «Оптимист».

     На приложении № 4 к вышеуказанному договору (продолжительность фрахта и размер арендной платы) стоит отметка  о том, что договор аренды зарегистрирован 09 февраля 2006 года в Государственном судовом реестре Хасанского морского коммерческого порта (порт регистрации данного судна).

  Суд  первой инстанции пришел  к правомерному выводу о том, что 08.02.2006  договор аренды был заключён в г. Владивостоке, в этот же день судно было передано арендатору, о чём составлен соответствующий акт также в г. Владивостоке, а не в Охотском море за пределами территориальных вод в исключительной экономической зоне Российской Федерации, как указывает заявитель.               Коллегия поддерживает вывод суда  о том, что представленный обществом акт фактической передачи СРТМ-к «Оптимист» от 11.07.2006 является  недостоверным доказательством.

Оценив обстоятельства дела, коллегия считает, что положение абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ к рассматриваемой ситуации не применимо, поскольку доказательства того, что в период нахождения в аренде судно осуществляло перевозки между портами,  находящимися за пределами территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Из приложений к договору аренды следует, что судно использовалось ФГУП «ТИНРО-Центр» в целях научных исследований и вылова краба в Охотском море. Каких-либо доказательств использования судна СРТМ-К «Оптимист» в ноябре 2006 года за пределами территории Российской Федерации для иных целей, кроме целей вылова и научных исследований краба налогоплательщик не представил.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения видов работ (оказания видов услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 ст. 148 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что местом  осуществления  деятельности  общества является в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 148 НК РФ территория Российской Федерации, в связи с чем выручка, полученная за аренду судна с экипажем, подлежит обложению НДС на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

С учетом изложенного, доначисление Инспекцией заявителю НДС в сумме 411 227 руб. является правомерным, жалоба общества по этому эпизоду удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы  налогового органа о том, что привлечение общества к налоговой ответственности за непредставление документов по статье 126 НК РФ является правомерным, поскольку налоговый орган, проводящий проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ в случае обнаружения ошибки в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика письменные пояснения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено положениями пункта 8 статьи 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ при указанных обстоятельствах налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые