Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А59-5547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5547/2013

06 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поронайский зверосовхоз»,

апелляционное производство № 05АП-3465/2014

на решение от 12.02.2014

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-5547/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поронайский зверосовхоз» (ИНН 6507010423, 1026500915264, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ООО «Поронайский зверосовхоз»: представитель Татауров А.А. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия на 1 год, паспорт, представитель Севергин Д.А. по доверенности от 09.01.2014. сроком действия на 1 год, паспорт,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Беспалов Р.В. по доверенности от 27.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поронайский зверосовхоз» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) от 03.12.2013 № 19-369/13 по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

12.02.2014 Арбитражным судом Сахалинской области принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Общества на указанное выше постановление административного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы (с учётом дополнений, поступивших 21.04.2014) апеллянт ссылается на то, что им представлены надлежащим образом оформленные документы на партию продукции, в состав которой входит и та рыба, которая рассматривается административным органом как не имеющая ветеринарных сопроводительных документов; нормативные документы не устанавливают обязательных требований по видам разделки мороженной рыбы и требований к транспортной таре в части обозначения вида разделки; переоформление документов на рыбопродукцию обусловлено исключительно угрозой административного наказания за невыполнение предписания административного органа и не свидетельствует о виновности Общества; считает, что судом первой инстанции не учтено наличие подтверждающих безопасность партий пищевой продукции протоколов испытаний.

Общество указывает также, что административным органом не дана возможность ознакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, фототаблицы к протоколу осмотра от 09.10.2013 представлены таким образом, что у представителей общества не имелось возможности сформировать по ним свою позицию; анализ представленных Управлением фототаблиц показал их существенные противоречия.

Обращает внимание на то обстоятельство, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен 09.10.2013 с участием лица, которому обществом не предоставлены соответствующие полномочия. Полагает, что данное обстоятельство лишило общество права на защиту в ходе составления данного протокола и указывает на грубое нарушение порядка получения доказательства.

В материалы дела от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой административный орган просит отказать в удовлетворении жалобы Общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведённые в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Дополнительно Обществом в письменном виде заявлено и поддержано представителем в судебном заседании заявление о фальсификации доказательств – фототаблиц к протоколам осмотра от 07.10.2013 и от 09.10.2013.

Судом апелляционной инстанции названное заявление рассмотрено и отклонено  ввиду того, что пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установил, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае общество не представило суду апелляционной инстанции доказательств невозможности заявления ходатайства о фальсификации в суде первой инстанции, равно как и доказательств наличия определенных фактов, которые ранее обществу не были известны в силу объективных причин.

Судебной коллегией также отклонено ходатайство общества о вызове в судебное заседание  свидетеля в связи со следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство общества о вызове свидетеля, поскольку вина лица в причинении вреда свидетельскими показаниями не доказывается. Кроме того, обществом не доказана невозможность вызова в качестве свидетеля указанного им лица в судебные заседания суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что 07.10.2013 при осуществлении ветеринарного контроля должностным лицом Управления составлен акт № 1051 ветеринарного осмотра пищевой продукции, согласно которому предметом осмотра явилась пищевая продукция в рефрижераторном контейнере SUDU 4781390 – горбуша дальневосточная потрошёная с головой мороженая глазированная, производства ООО «Поронайский веросовхоз» в количестве 1250 мест, общей массой 27 500 кг.

Груз сопровождался следующими документами: ветеринарное свидетельство по форме № 2 серии 265 № 0086000 от 01.10.2013; сертификат соответствия № 1351141 сроком действия с 19.07.2013 по 20.07.2015; декларация соответствия рег. № РОСС RU АЯ Д07228 от 01.08.2013, протоколы испытаний продукции (№ 9589 от 02.08.2013 и № 13162 от 18.09.2013, удостоверение качества № 51 от 01.10.2013, товарная накладная № 51 от 01.10.2013.

Согласно сопроводительным документам продукция направлялась по маршруту Поронайск - Корсаков - Владивосток, ее грузоотправителем и грузополучателем является Общество.

09.10.2013 в ходе осмотра рефрижераторного контейнера с продукцией Общества установлено, что в указанном контейнере находится продукция – горбуша дальневосточная мороженая потрошеная с головой, изготовитель общество, дата выработки 26.07.2013, 19.08.2013, 21.08.2013, 24.08.2013, в количестве 1 223 мест, общей массой нетто 26 906 кг, а также следующая продукция, в отношении которой не имеется товаросопроводительных ветеринарных документов:

- горбуша дальневосточная мороженая потрошеная без головы, изготовитель общество, дата выработки 26.07.2013 в количестве 2 мест, масса нетто 44 кг;

- горбуша дальневосточная мороженая потрошеная с головой, изготовитель общество, дата выработки 19.08.2013 в количестве 25 мест, масса нетто 550 кг.

Усмотрев в действиях общества по перевозке продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 25.10.2013 оставило протокол об административном правонарушении в отношении Общества. В протоколе представитель Общества по доверенности Севергин Д.А. факт превышения количества мест не отрицал, сославшись на  ошибку («засортировку») при погрузке.

03.12.2013 в отношении общества, в присутствии его надлежащим образом уполномоченного представителя Татаурова А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. В постановлении представитель Общества указал, что с вменяемым правонарушением не согласен, необходимые документы будут представлены в арбитражный суд.

Полагая, что вышеуказанное постановление вынесено в нарушение действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал, в связи с чем обществом подана рассматриваемая апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности 3 арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Объективная сторона деяния выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении при перевозке продуктов животноводства, либо уклоняющихся от их исполнения.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, доказыванию подлежит факт совершения лицом действий, связанных с перевозкой продуктов животноводства в отсутствие надлежащим образом оформленных документов на такие продукты.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Обществом в контейнере SUDU 4781390 по маршруту Поронайск - Корсаков – Владивосток Обществом осуществлялась перевозка продукции Общества: