Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А59-5547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- горбуша дальневосточная мороженая потрошеная с головой, в количестве 1 223 мест, общей массой нетто 26 906 кг,

- горбуша дальневосточная мороженая потрошеная с головой, в количестве 25 мест, масса нетто 550 кг,

- горбуша дальневосточная мороженая потрошеная без головы, в количестве 2 мест, масса нетто 44 кг.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Отношения в области ветеринарии регулируются, в частности, Законом РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1) и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 15 Закона № 4979-1 предусмотрено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

В соответствии с названным законом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации Приказом от 16.11.2006 № 422 утверждены Правила, которыми установлен порядок организации работ по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила № 422), обязательный для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил № 422).

Согласно пункту 1.2 данных Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Пунктом 1.3 Правил № 422 установлено, что партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 (в том числе, рыба охлажденная, мороженая, соленая, холодного и горячего копчения, вяленая), при перевозке за пределы района (города) по территории Российской Федерации должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами формы № 2.

Безопасность рыбы или икры подтверждается при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы в соответствии с Правилами ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2008 № 462 (далее - Правила № 462).

В силу пунктов 2, 3 Правил № 462 рыба и икра подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей, а также для рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации. Рыба или икра признается безопасной в ветеринарно-санитарном отношении при соответствии ее предъявляемым требованиям к органолептическим, химическим, радиологическим показателям, к содержанию микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно пункту 4 Правил № 462 безопасность рыбы или икры подтверждается при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы партии рыбы или икры. Партией считают определенное количество продукции одного наименования, вида обработки, одной или нескольких дат изготовления, одного изготовителя, оформленное одним документом, удостоверяющим качество и безопасность.

Пунктом 5 Правил № 462 определено, что при подтверждении по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы безопасности рыбы и (или) икры на партию рыбы и (или) икры оформляется ветеринарный сопроводительный документ (ветеринарное свидетельство) в соответствии с Правилами № 422.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил № 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Таким образом, ветеринарные сопроводительные документы должны содержать такое описание груза, которое позволяет осуществить наиболее точно его идентификацию в целях обеспечения возможности проверки соответствия груза и выданной на него сопроводительной документации.

Из материалов дела суд усматривает, что обществу выдано ветеринарное свидетельство серии 265 № 0086000 от 01.10.2013 в отношении партии рыбы – горбуша д/в потрошенная с головой мороженая глазированная в количестве 1250 мест общим весом 27 500 кг.

Указанная в ветеринарном свидетельстве совокупность характеристик партии рыбы позволяет её идентифицировать надлежащим образом, то есть товаросопроводительный документ на партию рыбы соответствует требованиям Правил.

Иная продукция, не соответствующая всей совокупности вышеперечисленных идентифицирующих признаков, не может рассматриваться как сопровождаемая ветеринарным свидетельством серии 265 № 0086000 от 01.10.2013.

С учётом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности и обоснованности действий административного органа, который квалифицировал действия общества по перевозке части находившейся в контейнере SUDU 4781390 продукции в отсутствие ветеринарного сопроводительного документа как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу исполнить требования действующего законодательства, в том числе в области ветеринарных требований к продукции, в материалы дела не представлено. 

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия таких обстоятельств не установила.

Доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, в противоправных действиях заявителя имеется его вина.

Отклоняя приведённые обществом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, как указал апеллянт, действующее законодательство не устанавливает обязательных требований к товаросопроводительной документации при перевозке рыбопродукции в зависимости от видов разделки мороженной рыбы и требований к транспортной таре в части обозначения вида разделки. Однако данное обстоятельство не препятствует указанию в товаросопроводительных документах иных признаков каждой сопровождаемой партии, если это способствует более точной идентификации входящей в партию, то есть направлено на обеспечение охраняемых законом публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Общество извещено надлежащим образом о ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и не было лишено возможности своевременного обращения за ознакомлением с материалами дела об административном правонарушении. Ходатайствуя о предоставлении такой возможности в момент начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, Общество, по мнению апелляционной коллегии, злоупотребило своими правами в целях уклонения от административной ответственности, на что также направлено указание в заявленном ходатайстве даты следующего рассмотрения за пределами установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока для вынесения постановления по делу.  

Иные обстоятельства, на которые ссылается Общество, с учётом установленных судами фактических обстоятельств дела не имеют правового значения для иной квалификации деяния Общества и не препятствуют принятию законного и обоснованного решения (постановления) по делу.

Оснований для квалификации деяния Общества как малозначительного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку с учётом всех обстоятельств рассматриваемого дела установлено пренебрежительное отношение Общества к возложенным на него публично-правовым обязанностям, свидетельствующих об отсутствии общественной опасности деяния обстоятельств не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2014  по делу №А59-5547/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк