Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А24-4846/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждение исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, в части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию, иных случаев не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин исполнительский сбор не может быть взыскан с должника.

 Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-3161/2012 от 18.10.2012 вступило в законную силу. На основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края, выданного 22.05.2013 по указанному делу, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19912/13/23/41 об обязании ООО «АвтоКам» освободить спорное нежилое помещение.

В связи с неисполнением должником вышеназванных требований в установленный срок и непредставлением им доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем вынесено законное и обоснованное постановление от 06.11.2013 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Следует отметить, что должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Буквальное толкование данного Конституционным Судом разъяснения положений об исполнительском сборе, предполагает, что должником должны быть представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие именно чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него.

Доказательства принятия должником в установленный для добровольного исполнения срок мер по добровольному исполнению исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

В качестве уважительной причины для неисполнения исполнительного документа апеллянт ссылается на причину сдачи помещения, подлежащего передаче взыскателю по решению суда, в субсубаренду ООО НПП «КАМТЭКС» по договору от 25.02.2013 № 01/13.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 указанной статьи арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно пункту 1.3 условий договора субаренды жилого помещения от 18.05.2011 № 9.2-17/АМ/06/АК, заключенного между взыскателем и должником, следует, что без согласия Арендатора (ООО ТФ «Камтэкс-2») и Арендодателя (ООО «Альянс-Мото») указанное нежилое помещение не может быть сдано Субарендатором (ООО «АвтоКам») в субсубаренду или пользование иным лицам.

Вместе с тем, из содержания договора субсубаренды от 25.02.2013 № 01/13 и имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что такое согласие получено заявителем не было, и доказательств обратного должником суду апелляционной инстанции не предъявлено.

Следовательно, передача должником нежилого помещения третьему лицу без согласия арендатора и арендодателя не может считаться чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством, влекущим невозможность исполнения судебного акта по уважительным причинам, и расценивается судом как стремление должника уклониться от исполнения судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается должник, являются последствиями его действий, направленными на уклонение от исполнения судебного акта, в связи с чем не могут быть признаны чрезвычайными и непреодолимыми.

Таким образом, коллегия считает, что в данном случае, при вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом не нарушены нормы Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2014  по делу №А24-4846/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк