Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А51-32858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32858/2013

06 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4154/2014

на решение от 28.01.2014

судьи Г.Н. Палагеша

по делу № А51-32858/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Питерфлот» (ИНН 7717601350, ОГРН 1077761203442, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.10.2007)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская фирма «Владивостоквнештранс»

о признании незаконным решения от 25.09.2013 №10714000/400/250913/T0023, требований от 09.10.2013 №1753, №1754, №1755, №1756 об уплате таможенных платежей,

при участии:

от ООО «Питерфлот» - представитель Гукасян А.А. по доверенности от 15.10.2013, сроком на один год, паспорт;

от Находкинской таможни - представитель Уварова Е.В. по доверенности от 14.10.2013 № 1-32/33271, сроком на один год, удостоверение ГС № 304489; представитель Носкова А.А. по доверенности от 16.12.2013 № 11-32/41416, сроком на один год, удостоверение ГС № 304720;

от ООО Транспортно-экспедиторская фирма «Владивостоквнештранс» - представитель Белянцев Р.С. по доверенности от 26.01.2014 № 55, сроком на три года, удостоверение № 25/1217; представитель Литвиненко В.А. по доверенности от 20.09.2013 № 95, сроком на три года.

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Питерфлот» (далее по тексту – заявитель, ООО «Питерфлот») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) по результатам таможенной проверки №10714000/400/250913/T0023 от 25 сентября 2013, о признании недействительными требований Находкинской таможни об уплате таможенных платежей от 09.10.2013 №1753, №1754, №1755, №1756.

Определением от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО Транспортно-экспедиторская фирма «Владивостоквнештранс» (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда от 28.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Находкинская таможня в обоснование своих доводов указала, что спорные суда фактически использовались в международных перевозках товаров иностранной компанией «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед» (Кипр), которая заключала договоры перевозки грузов с отправителями товаров и получала установленную плату за их  перевозку (фрахт). Выводы таможни основывались на том, что в рассматриваемом случае для решения вопроса о соблюдении условий предоставления льгот  в отношении спорных судов определяющее значение имеет не столько наименование договора, сколько его содержание и фактические взаимоотношения сторон, сложившееся при его исполнении.

По мнению таможенного органа, арбитражным судом не дана надлежащая правовая оценка документам, которые были представлены обществом в уполномоченный орган в целях оформления паспортов сделки по заключенным соглашениям. Так, документы, представленные обществом в уполномоченный банк, являются надлежащими доказательствами фактического исполнения Соглашений «Шипмен 98», в сиу чего содержащиеся в данных документах позволяют прийти к выводу об определенном характере взаимоотношений сторон, сложившихся при фактическом исполнении заключенных договоров.

Таможенный орган считает, что представленные обществом в уполномоченный банк акты об оказании услуг по сдаче судов «Шилка», «Витим» в аренду являются документальным  подтверждением того факта, что ООО «Питерфлот» в нарушение установленных таможенным законодательством условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей спорные суда передало компании «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед» на  условиях,  при которых последняя осуществляла международные перевозки товаров с получением от отправителей грузов фрахтовых платежей и выплатой в пользу общества периодических платежей вне зависимости от объема и эффективности работы судов. В подтверждение чего таможней в материалы дела были представлены договоры перевозки (фиксчюр-ноты).

Материалы дела, по мнению таможенного органа, не  содержат доказательств, свидетельствующих об использовании ООО «Питерфлот» временно ввезенных морских судов «Шилка», «Витим» в международных перевозках. В этой связи, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют квалифицировать заключенные ООО «Питерфлот» и компанией «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед» Соглашения «Шипмен 98», как договоры морского агентирования, в силу чего, по мнению таможенного органа, вывода суда в указанной части ошибочны.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах, таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Питерфлот», ООО Транспортно-экспедиторская фирма «Владивостоквнештранс» по текстам представленных в материалы дела письменных отзывов, возражали против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          29 марта 2011 года между ООО «Питерфлот» и компанией «TABATHA SHIPPING INCORPORATION»  заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) теплоход «Шилка» на срок 3 года – для осуществления перевозок между портами Тихого океана.

          19 апреля 2011 года ООО «Питерфлот» (фрахтователь) и компанией «TABATHA SHIPPING INCORPORATION» (собственник судов) заключен аналогичный договор фрахтования судна - теплохода «Витим».

          Названные договоры заключены по стандартной форме бербоут-чартера «БЭРКОН 89».

          В свою очередь, 29 марта и 19 апреля 2011 года между фрахтователем - ООО «Питерфлот» и компанией «AZIA SHIPPING HOLDINGS LIMITED» (далее по тексту также – управляющий, менеджер) заключено соглашение об эксплуатационном управлении судами «Шилка» и «Витим» соответственно, сроком на 3 года. Данные соглашения заключены по стандартной форме соглашения Балтийского международного морского комитета об эксплуатационном управлении судами, кодовое название «SHIPMAN-98».

         17 июня и 27 июня 2011 года третьим лицом, действующим на основании договора от 07.02.2011 №0032/02-11-169 на оказание услуг таможенного представителя, в таможенный орган поданы декларации №10714060/170611/0002218 и №10714060/270611/0002371 на товар – самоходные морские суда для перевозки генеральных грузов – теплоход «Шилка» и теплоход «Витим» соответственно.

Таможенная стоимость временно ввезенного теплохода «Шилка» определена декларантом резервным методом в размере 9268872 рублей (328800 долларов США), скорректирована при таможенном декларировании до стоимости однородных товаров и составила 130203965,18 рублей (4618799,76 доллара США). Сумма ввозной таможенной пошлины в размере 6510198,26 и НДС в размере 23436713,73 рублей начислены условно и отражены в графе 47 ДТ «Исчисление платежей» по коду платежа – 2010, 5010 (способ платежа «УН», «УР»).

Таможенная стоимость временно ввезенного теплохода «Витим» определена декларантом резервным методом в размере 9260816,40 рублей (328800 долларов США) и принята таможенным органом без корректировки. Сумма ввозной таможенной пошлины в размере 463040,82 рубля и НДС в размере 1750294,30 рублей начислены условно и отражены в графе 47 ДТ «Исчисление платежей» по коду платежа – 2010, 5010 (способ платежа «УН», «УР»).

17 июня и 28 июня 2011 года данные суда на основании разрешений начальника порта №1014/14348 и №10-14/14579 выпущены с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). При этом в качестве правового основания предоставления льгот по уплате таможенных пошлин и НДС декларант указал решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №331 «Об утверждении перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки» (далее по тексту – Перечень товаров временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов) (графа 44 деклараций на товары).

Решением таможенного органа срок временного ввоза теплохода «Шилка» установлен до 15.06.2013, теплохода «Витим» до 23.06.2013. Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершено до истечение срока временного ввоза путем помещения временно ввезенного товара под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ №10711020/090812/001582 (теплоход «Шилка») и по ДТ №10711010/260412/0000929 (теплоход «Витим»).

С 03 апреля 2012 года таможенным органом в порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка заявителя по вопросам соблюдения условий использования товаров, ввезенных с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и задекларированных по таможенным декларациям №10714060/170611/0002218 и №10714060/270611/0002371.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки таможенным органом составлен акт от 25.09.2013 №10714000/400/250913/А0023.

На основании акта камеральной таможенной проверки от 25.09.2013 №10714000/400/250913/А0023 таможенным органом вынесено решение от 25.09.2013 №10714000/400/250913/Т0023, согласно которому таможенный орган отказал в предоставлении полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ №10714060/170611/0002218 и №10714060/270611/0002371 в связи с обнаружением фактов нарушения условий использования льгот.

Во исполнение решения от 25.09.2013 №10714000/400/250913/Т0023 таможенным органом в адрес заявителя и третьего лица, как таможенного представителя, выставлены требования от 09.10.2013 №1753, №1754, №1755 и №1756 об уплате таможенных платежей на общую сумму 17343480,44 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением от 25.09.2013 №10714000/400/250913/Т0023, а также требованиями от 09.10.2013 №1753, №1754, №1755 и №1756 об уплате таможенных платежей, посчитав их необоснованными и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «Питерфлот» условия предоставления ему полного освобождения от уплаты таможенных платежей, а, следовательно, не доказал законности и обоснованности решения от 25.09.2013 №10714000/400/250913/T0023.

Коллегия апелляционной инстанции признает указанный вывод обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Статьей 277 ТК ТС определено, что временный ввоз - это таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Статьей 279 ТК ТС установлены ограничения по пользованию и распоряжению временно ввезенными товарами.

Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта (пункт 2 статьи 279 Кодекса).

Перечень товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая его предельные сроки, определяются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) решениями Комиссии таможенного союза (Часть 1 статьи 282 ТК ТС).

Перечень товаров ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условиях такого освобождения, включая его предельные сроки, установлен решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 331 (далее – Решение № 331)

В соответствии с пунктом  23 Перечня полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов представляется морским судам валовой вместимостью свыше 1000 (коды ТН ВЭД ТС 8901 10 100 0, 8901 20 100 0, 8901 30 100 0, 8901 90 100 0), находящиеся в собственности иностранных лиц и зафрахтованные лицами государств - членов Таможенного союза по договору тайм-чартера или бербоут-чартера, при условии их дальнейшего использования указанными лицами государств - членов Таможенного союза исключительно в международных перевозках товаров и пассажиров, на срок их временного ввоза.

Системный анализ указанных норм, позволяет прийти к выводу о том, что, для освобождения судовладельца от уплаты таможенных пошлин, налогов на срок временно ввоза необходимо соблюдение нескольких условий: нахождение судна в собственности иностранного лица; использование судна только лицами государств-членов Таможенного союза; использование судна исключительно в международных перевозках.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа сводятся к  тому, что спорные суда фактически использовались в целях международной перевозки Менеджером – иностранной компанией «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед», которая выступала в указанных правоотношениях в качестве судовладельца.

Указанный