Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А51-32858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

довод коллегия признает ошибочным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Представленное обществом Соглашение «SHIPMAN-98» разделено на 2 части. Часть I имеет боксовый формат, а в тексте Части II содержаться взаимные типовые требования и условия. Кроме того, соглашения «SHIPMAN-98» имеют Приложения «А» (характеристика судна), «В» (сведения об экипаже), «С» (финансовая смета) и «D» (ассоциированные суда).

В соответствии с соглашениями «SHIPMAN-98» от 29.03.2011 и от 19.04.2011 они заключены между ООО «Питерфлот» и компанией «AZIA SHIPPING HOLDINGS LIMITED», которые по условиям соглашений являются судовладельцем и управляющим соответственно.

Существенные условия сделки по соглашениям «SHIPMAN-98» от 29.03.2011 и от 19.04.2011 идентичные.

Основой соглашений (статья 3 Часть II соглашений) является исполнение управляющим в отношении морских судов «Шилка» и «Витим» управленческой деятельности в качестве агента от имени и по поручению судовладельца, либо от своего имени, но в интересах и за счет судовладельца. Управляющий организует укомплектование судная экипажем, осуществляет техническую и коммерческую эксплуатацию судна, обеспечивает ведение отчетности, продажу и приобретение судов, производят снабжение судов провизией и топливом; сбор доходов и оплата расходов от имени судовладельца (статья 7 Часть II соглашения): все средства, полученные управляющими по условиям настоящего соглашения заносятся в кредит судовладельца, все расходы в дебет судовладельца.

Управляющие обеспечивают получение прибыли в размере не менее 11328 долларов США в сутки за полный месяц. При расчете за период другой продолжительности расчет производится из расчета 377,60 доллара США в сутки. Окончательный расчет производится не ранее чем через 12 месяцев эксплуатации судна по согласованию сторон;  вознаграждение управляющим (статья 8 Часть II соглашений): судовладельцы уплачивают управляющим годовое вознаграждение не ранее чем через 12 месяцев из расчета 50% от прибыли, полученной от эксплуатации судов, за указанный период и вычитается из прибыли, причитающейся судовладельцу.

Таким образом, заключенными соглашениями «SHIPMAN-98» от 29.03.2011 и 19.04.2011 предусмотрено осуществление управляющим полного менеджмента, включающего: техническое обслуживание судна, коммерческую эксплуатацию, организацию страхования, покупку или продажу судна, снабжение судна продовольствием, бункеровку.

Фиксчюр-ноты от 09.08.2011, 31.08.2011 (в отношении судна «Витим») и от 22.03.2012, от 13.12.2011 (в отношении судна «Шилка») подписаны компанией «AZIA SHIPPING HOLDINGS LIMITED» как « за и от лица владельца в качестве агента». Перевод на русский язык указанных документов выполнен по поручению Находкинской таможни от 15.03.2013 ООО «Восточный Альянс».

Таким образом, довод таможни о том, что компания «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед» выступала в роли судовладельца в указанных отношениях, опровергается материалами дела.

Судебная коллегия также отмечает, что при заключении договоров «Шипмен-98» стороны установили такое существенное условие договора, как порядок расчетов, предусматривающий, в том числе получение судовладельцем прибыли от коммерческой эксплуатации судов. Таким образом, довод апелляционной жалобы о лишении судовладельца в результате заключения договора возможности получения прибыли от коммерческой эксплуатации судов, признается апелляционной коллегией ошибочным.

Оценивая довод таможенного органа о том, что документы представленные  в уполномоченный банк в целях оформления паспортов сделки, позволили прийти к выводу об определенном характере взаимоотношении сторон, коллегия приходит к следующему.

Статья 8 Части II соглашений «SHIPMAN-98», предусматривает, что 50% годовой прибыли, полученной от эксплуатации морских судов, выплачивается управляющему, то есть вычитается из прибыли, полагающейся судовладельцу. Судовладелец уплачивает Управляющему годовое вознаграждение по результатам работы не ранее чем через 12 месяцев.

Непредставление заявителем в уполномоченный банк Части II Соглашений «Шипмен 98», в которых содержатся взаимные типовые требования и условия, в том числе, порядок поступления доходов от Управляющего и выплата вознаграждения Управляющему при оформлении паспортов сделки, а также указание в паспортах сделок №12030005/2682/0000/3/0 и №12030003/2652/0000/3/0, оформленных на соглашения «SHIPMAN-98» от 29.03.2011 и 19.04.2011 соответственно, кодов вида контракта «3» не свидетельствует об изменении порядка расчетов между ООО «Питерфлот» и компанией «AZIA SHIPPING HOLDINGS LIMITED», и в оказании заявителем услуг нерезиденту - компании «AZIA SHIPPING HOLDINGS LIMITED».

В свою очередь, паспорта сделок в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон №173-ФЗ) используются органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля, а не таможенного.

Частью 2 статьи 20 Закон №173-ФЗ предусмотрено, что паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются:  номер и дата оформления паспорта сделки; сведения о резиденте и его иностранном контрагенте; общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке); сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке; сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки (часть 2 статьи 20 Закон №173-ФЗ).

Указание же в паспортах сделок кода вида контракта «3» не имеет правового значения для таможенного контроля.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (часть 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ), который установил порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки в Инструкции N 117-И от 15.06.2004 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», действовавшей в период открытия паспортов сделки по указанным валютным операциям.

Таким образом, банк самостоятельно определяет, какие именно документы должны быть представлены в целях осуществления валютных операций. В связи с чем ссылка таможни на отсутствие в пакете документов, представленных в банк в целях открытия паспорта сделки, Части II Соглашений «Шипмен 98» судом во внимание не принимается.

Не представлены в материалы дела и какие-либо доказательства выявления в действиях общества нарушения норм валютного законодательства, в связи с чем отсутствие таких нарушений презюмируется.

Судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что таможенный и валютный контроль взаимосвязаны в той мере, в какой реализуемые таможенным органом полномочия направлены на установление фактических обстоятельств исполнения проверяемыми лицами (резидентами) внешнеэкономических сделок, во исполнение которых через таможенную границу Таможенного Союза перемещается товар. Однако в данном случае установленные таможенным органом, в том числе в результате анализа банковских документов, фактические обстоятельства, не могут однозначно подтвердить сделанный таможней вывод о  несоблюдении ООО «Питерфлот» условий пункта 23 Решения Комиссии Таможенного Союза № 331.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что в спорных отношениях компания Азия Шиппинг Холдингз Лимитед» выступала  в качестве агента, при этом передача каких-либо вещных прав на суда, включая право пользования имуществом, не осуществлялась.

Использование судов именно судовладельцем, то есть лицом государства-члена Таможенного союза подтверждается тем обстоятельством, что комплектования судов экипажем осуществлялось агентом заявителя – ООО «Дальмарин» в рамках соглашения от 20.03.2011.

В свою очередь, менеджер при заключении договоров перевозки действовал от имени либо по поручению судовладельца.

В этой связи использование судов именно заявителем в целях международной перевозки подтверждается материалами дела, а отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательств обратного таможенный орган суду не представил.

Ссылка таможенного органа на полисы страхования,  обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку заявления на страхования судна (КАСКО), запрошенные таможенным органом у ООО «Росгосстрах» 11.12.2013г, не были предметом рассмотрения в ходе камеральной проверки и не служили основанием для принятия оспариваемого решения.

В этой связи, коллегия соглашается с выводом суда, о соблюдении обществом условий пункта 23  Решения 331 в целях предоставления условного полного освобождения от таможенных пошлин (сборов).

Учитывая изложенное, основания  для вынесения решения от 25.09.2013 №10714000/400/250913/T0023 у таможенного органа отсутствовали.

Поскольку решение таможенного органа от 25.09.2013 №10714000/400/250913/T0023, на основании которого выставлены требования, судом признано незаконным, требования от 09.10.2013 №1753, №1754, №1755 и №1756 об уплате таможенных платежей также подлежат признанию незаконными.

При этом в отношении требований от 09.10.2013 №1755 и 1756, выставленных в адрес третьего лица, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 79 ТК ТС предусматривает, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 5 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) установлено, что таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.

Согласно пункту 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Ответственным за неуплату таможенных платежей, выявленную в рамках контроля после выпуска товаров, является декларант, на основании пункта 3 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Доначисление таможенных платежей имело место после выпуска товаров.

Исходя из положения данных норм права во взаимосвязи со статьей 4 ТК ТС, таможенный представитель декларанта несет солидарную с декларантом ответственность по уплате таможенных платежей в силу закона только при декларировании товаров и (или) их выпуске и данная норма не возлагает на таможенного представителя внедоговорной солидарной ответственности с декларантом на уплату таможенных платежей, доначисленных в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014  по делу №А51-32858/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк

А.В. Гончарова