Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А51-34518/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34518/2013

07 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4680/2014

на определение от 05.03.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-34518/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПВ» (ИНН 2540145999, ОГРН 1082540006757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2008)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконными действий

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Тополенко Д.В. по доверенности от 19.03.2014 № 107, сроком до 19.03.2015, удостоверение ГС № 037959;

ООО «МПВ»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МПВ» (далее – ООО «МПВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 10.09.2013 в сумме 3 957 602,01 руб. по                     ДТ № 10702070/090913/0013458.

В рамках рассмотрения указанного дела судом первой инстанции определением от 05.03.2014 на Владивостокскую таможню наложен штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение требований арбитражного суда, изложенных в определениях от 10.01.2014, 11.02.2014 и проявленное неуважение к суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на то, что определение арбитражного суда от 15.11.2013 о принятии заявления общества к производству и назначении предварительного судебного заседания таможня не получала. Также таможенный орган сослался на большую загруженность в работе таможенного инспектора, ответственного за представление интересов таможни в арбитражном суде по настоящему делу, что не позволило своевременно представить суду, запрошенные им документы и сведения.

По мнению таможенного органа, с его стороны не было проявлено неуважение к суду и злоупотребление процессуальными правами лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, в материалы дела представило письменный отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы опровергло, указало на  несостоятельность доводов таможни в части большого объема работы, находящегося в производстве должностного лица таможенного органа, ввиду того, что указанный госорган имеет большой штат сотрудников, позволяющий отслеживать движение судебных дел с участием Владивостокской таможни.

 Также ООО «МПВ» сослалось на непредставление в материалы дела необходимых документов на момент производства по апелляционной жалобе таможни на обжалуемое определение суда первой инстанции.

Поскольку о времени и месте судебного заседания общество надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ООО «МПВ».

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Определением суда от 15.11.2013 заявление общества об оспаривании действий Владивостокской таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей принято к производству, на 09.12.2013 назначено предварительное судебное заседание.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству в определении от 15.11.2013 суд предложил Владивостокской таможне представить письменный отзыв, источники ценовой информации, указанные в оспариваемом расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, сведения о критериях выбора ценовой информации, сведения о профиле риска и мерах по минимизации риска.

В предварительное судебное заседание Владивостокская таможня не явилась, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представила.

Суд первой инстанции, с учетом надлежащего извещения Владивостокской таможни о дате и времени предварительного заседания при отсутствии возражений сторон окончил подготовку и назначил дело к судебному разбирательству на 10.01.2014, о чем вынесено определение от 09.12.2013, в котором суд повторно предложил ответчику представить вышеуказанные документы и сведения.

Данное определение получено таможней по данным карточки почтового уведомления о вручении с отметкой таможни 13.12.2013.

В связи с тем, что таможенный орган в судебное заседание 10.01.2014 не явился и не исполнил ранее вынесенные определения суда первой инстанции, суд ввиду отсутствия возможности рассмотрения спора по существу без запрошенных документов, определением от 10.01.2014 отложил судебное разбирательство на 11.02.2014.

Также определением от 10.01.2014 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Владивостокской таможни следующие документы: источники ценовой информации, указанные в оспариваемом расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, сведения о критериях выбора ценовой информации, сведения о профиле риска и мерах по минимизации риска.

Данное определение получено Владивостокской таможней 14.01.2014.

Однако судебной коллегией установлено, что и к судебному разбирательству 11.02.2014 истребованные судом в порядке статьи 66 АПК РФ документы от Владивостокской таможни не поступили.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом возражений общества против рассмотрения дела по существу в отсутствие истребованных доказательств, повторно отложил судебное разбирательство на 05.03.2014.

Определением от 11.02.2014 суд повторно в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Владивостокской таможни необходимые документы, предложив представить их в срок до 05.03.2014.

Одновременно указанным определением на 05.03.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на Владивостокскую таможню судебного штрафа.

Поскольку в срок, указанный в определении суда от 11.02.2014, истребованные судом доказательства не были представлены Владивостокской таможней, учитывая неоднократное уклонение от представления документов необходимых для правильного разрешения данного спора в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неисполнения определений суда об истребовании доказательств, суд расценил действия таможни как проявленное неуважение к суду и вынес обжалуемое определение о наложении судебного штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя таможни, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 6, 7, 9 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указывается срок и порядок представления доказательств. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Принимая обжалуемое определение от 05.03.2014 о наложении на таможенный орган судебного штрафа в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что убедительные, документально подтвержденные обоснования причин неисполнения процессуальной обязанности таможней не представлены.

Из материалов дела следует, что в предварительное судебное заседание таможня не явилась, запрошенные судом первой инстанции документы не представила.

К судебным заседаниям 09.12.2013, 10.01.2014, 11.02.2014 требования арбитражного суда, изложенные в определении от 09.12.2013, а также в определениях от 10.01.2014 и от 11.02.2014 не выполнены. Причины неисполнения требований арбитражного суда таможня не обосновала.

Таможенный орган надлежащим образом не обосновал причины невозможности представления истребуемых арбитражным судом документов и сведений.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - Постановление № 65), средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений.

В соответствии с абзацем 5 пункта 17 Постановления № 65 наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно пункту 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика, либо они не содержат иных, необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о предоставлении истребуемых судом доказательств, на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ (абзацы 3, 4 пункта 17 Постановления № 65).

Одной из задач судопроизводства в силу части 5 статьи 2 АПК РФ является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Помимо обладания процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут определенные обязанности, к которым прежде всего относится добросовестное пользование процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что представленных в материалы дела доказательств было недостаточно для разрешения спора по существу, в связи с чем, судом первой инстанции у таможни были истребованы отмеченные ранее документы.

В данном случае истребуемые судом документы необходимы для установления существенных по делу обстоятельств и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Однако истребованные судом документы таможней представлены не были, неоднократные требования суда не исполнены.

Таким образом, поведение Владивостокской таможни привело к затягиванию рассмотрения заявленного обществом «МПВ» требования по существу.

Факт неоднократного неисполнения определений суда первой инстанции и непредставления истребуемых судом документов и сведений таможенным органом не оспаривается.

Доказательств направления таможней в адрес суда заявлений, ходатайств с указанием причин невозможности представления конкретных