Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А24-5429/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

начальником отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корякскому округу СВТУ ФАР вынесено постановление № 010247, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал. На решение арбитражного суда первой инстанции Обществом подана рассматриваемая апелляционная жалоба.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в использовании прибрежной защитной полосы и (или) водоохраной зоны водного объекта с нарушением предусмотренных действующим законодательством ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах соответствующей территории.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохраной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, подлежат доказыванию административным органом (часть 4 статьи 210 АПК РФ) с учётом презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию при помощи любых фактических данных, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При этом частью 3 названной статьи установлен прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Совокупность собранных административным органом по данному делу доказательств наличия события административного правонарушения основывается на сведениях, собранных в ходе вылета группы должностных лиц 25.10.2013 на вертолёте в район Озерновского золоторудного месторождения и осмотра русла ручья Хомут и прилегающей к нему территории в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 05 минут.

Между тем, при анализе имеющихся в материалах дела актов осмотра судом установлено, что данные акты не содержат какой-либо конкретной информации о точном месте проведения осмотра, а также планов (чертежей) осмотренной территории с привязкой границ осмотренной территории к местности и смежным участкам, находящимся в пользовании Общества.

Содержащиеся в акте натурного осмотра от 25.10.2013 сведения о координатах точек осмотра в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 26.8 КоАП РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку административным органом не представлены сертификаты и свидетельства о поверке в отношении средств измерения, использованных при определении координат точек осмотра и расстояний.

Кроме того, по существу содержание актов осмотра, произведённого 25.10.2013 группой должностных лиц, сводится к описанию последствий некой деятельности и предположениям о характере такой деятельности (перемещение грунта тяжёлой гусеничной техникой, бульдозерами). Сведений о наличии взаимосвязи между результатами хозяйственной деятельности на осмотренной территории и действиями (бездействием) Общества в актах осмотра от 25.10.2013 не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно пункту 4 части 15 указанной статьи в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

При этом частью 16 статьи 65 ВК РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 4 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны ручья протяженностью до десяти километров составляет пятьдесят метров, при протяжённости ручья от десяти до пятнадцати километров – сто метров, при протяжённости от пятидесяти километров и более – двести метров.

В материалах дела не имеется сведений о протяжённости ручья Хомут, в месте расположения которого проведён осмотр территории, как отсутствует и указание на определённое сертифицированным измерительным прибором точное расстояние, в границах которого обнаружены результаты хозяйственной деятельности.

Представленные административным органом фотоматериалы не устраняют вышеперечисленных недостатков, а также не позволяют установить лицо, следы деятельности которого обнаружены в районе осмотра, и не доказывают надлежащими средствами доказывания, что эти следу оставлены в результате деятельности ООО «СиГМА».

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что материалами дела подтверждается осуществление в районе Озерновского месторождения, расположенного в районе места проведения административным органом осмотра, работ по геологическому изучению (2012 год) и рубке леса (июль-ноябрь 2013 года), что означает реальную возможность образования обнаруженных в ходе осмотра следов деятельности иных, кроме общества, хозяйствующих субъектов.

Указание в актах осмотра от 25.10.2013 на обнаружение следов хозяйственной деятельности «в водоохраной зоне ручья», «в границах прибрежной защитной полосы» в отсутствие сведений о размере таких зон и полос для данного водного объекта исключает возможность идентификации мест расположения следов хозяйственной деятельности.   

Согласно части 2 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 14 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Между тем, доказательства наличия прибрежной защитной полосы ручья Хомут, установленной в соответствии с частью 2 статьи 65 ВК РФ и Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов (далее - Правила), утверждёнными постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 17, сведения о которой внесены в государственный водный реестра в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра», в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание то обстоятельство, что 08.10.2013 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, а проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» приказом руководителя Управления не назначалась, все последующие действия административного органа надлежит рассматривать как совершённые в рамках административного расследования.

Следовательно, составленный должностным лицом Управления акт натурного осмотра от 25.10.2013 должен соответствовать установленным КоАП РФ требованиям для такого рода процессуальных документов, составляемых при применении мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях.

В частности, при осмотре территорий в порядке статьи 27.8 КоАП РФ производится в присутствии двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ), в качестве которых могут быть привлечены любые не заинтересованные в исходе дела совершеннолетние лица (статья 25.7 КоАП РФ).

В нарушение указанных норм права административным органом при составлении акта натурного осмотра от 25.10.2013 понятые не привлечены, о чем свидетельствует отсутствие предусмотренной частью 3 статьи 25.7 отметки и соответствующих подписей как на самом акте осмотра, так и на фотоматериалах.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что указанная в постановлении о назначении административного наказания (т.1, л.д.18) площадка для обеспечения безопасности вертолётов предметом осмотра должностных лиц административного органа не являлась, факт снятия Обществом почвенно-растительного слоя при её подготовке не подтверждён надлежащими доказательствами, а её местонахождение относительно ручья Хомут, его русла и водоохраной зоны не устанавливалось и не подтверждается материалами дела.

  Судом апелляционной инстанции из материалов дела также установлено, что вменяемое Обществу административное правонарушение, с позиции административного органа, выразилось в осуществлении Обществом в 2012 году геологоразведочных работ и инженерных испытаний, часть которых произведена в водоохраной зоне ручья Хомут.

По общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Поскольку вменяемое Обществу правонарушение считается оконченным с момента совершения указанных в диспозиции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ действий, оно не может быть отнесено к длящимся правонарушениям, под которыми понимаются действия (бездействие), выражающиеся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев невыполнения обязанности к конкретному сроку (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.012003 №2).

В данном случае административным оранном не представлено в материалы дела доказательств длительного непрекращающегося невыполнения или ненадлежащего выполнения обществом возложенных на него обязанностей, которые бы характеризовались непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В этой связи, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за вменённое Обществу правонарушение суд апелляционной инстанции исходит из того, что административным органом не установлена точная дата совершения административного правонарушения, поскольку из материалов дела и позиции административного органа вытекает лишь то обстоятельство, что событие правонарушения имело место в 2012 году.

Указанное свидетельствует о том, что у административного органа не имелось оснований считать установленной дату события правонарушения, а следовательно – правильно и в соответствии с требованиями закона разрешить в ходе производства по делу об административном правонарушении вопрос о возможности вынесения