Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А59-3576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3576/2013

07 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»,

апелляционные производства № 05АП-4049/2014, 05АП-4054/2014

на решение от 29.01.2014

судьи Ким С.И.

по делу № А59-3576/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – Шигалова Ю.А. по доверенности № 420 от 18.11.2013, паспорт;

от ответчика – Лавринова В.В. по доверенности № 1544 от 12.12.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее ОАО «СМП») о взыскании убытков, возникших вследствие просрочки доставки груза в сумме 13 081 513 руб. 30 коп.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил и увеличил сумму иска до      13 545 590 руб. 95 коп.

Решением от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Сахалинское морское пароходство» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взысканы убытки в размере 9 261 947 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 309 руб. 74 коп., всего 9 331 257 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

ОАО «Сахалинское морское пароходство» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что вина морского перевозчика в возникших у истца убытков отсутствует, поскольку ООА «РЖД» не согласовало с ОАО  «Сахалинское морское пароходство» приём к перевозке грузов ООО «СГС», следовательно, морской перевозчик не должен нести ответственность за нарушение сроков доставки груза. Утверждает, что Железная дорога в нарушение Узлового соглашения, пункта 11 УЖТ РФ, а также согласованной нормы перевалки грузов, не согласовав с ответчиком технические возможности последнего, приняло к перевозке все заявленные ООО «СтройГазСервис» к перевозке грузы и, зная о возможной просрочке доставки груза, приняло на себя обязательства по перевозке. Обращает внимание, что суд, приняв расчет ответчика по накладным на сумму 5 646 018 руб. 45 коп., необоснованно завысил взыскиваемую сумму убытков, повторно включив в расчет накладную ЭН 960269 на сумму 67 988 руб. 70 коп. в расчет по признанию требований ответчиком. Также обращает внимание на то, что в соответствии с частью 2 статьи 170 КТМ РФ ответственность перевозчика за просрочку доставки принятого для перевозки груза не может превышать размер фрахта, подлежащего уплате согласно договору морской перевозки груза. В этой связи морской перевозчик утверждает, что в связи с тем, что за просрочку перевозки железной дорогой размер пени составляет свыше провозной платы, однако пени взысканы до суммы провозной платы без учета морского фрахта, следовательно, железная дорога не понесла убытки в связи с просрочкой доставки грузов морем.

ОАО «Российские железные дороги» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя свою позицию, истец ссылается на необоснованность расчета убытков ответчиком, поскольку решением суда по делу №А59-5113/2011 с Железной дороги взысканы пени, исходя из 9% за каждый день просрочки доставки груза, включая просрочку железной дороги и морского перевозчика.

От истца и ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы. Представленные письменные отзывы судом рассмотрены и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.

 В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали каждый свою правовую позицию, изложенную в апелляционных жалобах.   

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-5113/2011 от 05.03.2012 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «СтройГазСервис» взысканы пени за просрочку доставки грузов в сумме 27 897 889 руб. 56 коп. На основании инкассового поручения от 16.08.2012 № 1802 со счета ОАО «РЖД» списаны денежные средства в указанном размере.

Истец, считая, что просрочка доставки грузов морским перевозчиком составляет 1205 дней, а оплаченные на основании указанного решения пени являются убытками и обратился с настоящим иском.

Статьей 75 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" предусмотрено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 173 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, перевозчик и фактический перевозчик имеют право регресса друг к другу в частности за просрочку доставки груза.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Количество дней просрочки доставки грузов перевозчиками составило 2 589, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 05.03.2012 по делу А59-5113/2011 и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Из представленного истцом расчета убытков просрочка доставки груза морским перевозчиком составила 1205 дней и ответчик не оспаривает количество дней просрочки доставки груза морским перевозчиком, что подтверждается из представленного контррасчета.

Поскольку ответчик частично признает требования истца по товарным накладным на общую сумму 2 014 252 руб. 40 коп., суд принял признание ответчиком суммы иска в указанном размере.

Между тем, представленные сторонами расчеты убытков (пени за просрочку доставки груза перевозчиками), понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по доставке груза морским перевозчиком по товарным накладным: АП476634 (поз.1); АП476641 (поз.2); АП476635 (поз.3); АП476640 (поз.4), АП476657 (поз.5), АП 476649 (поз.7), АП 476670 (поз.8), АП476643 (поз.9), АП476644 (поз.10), АП476646 (поз.11), АП476781 (поз.14), АП476769 (поз.15), АП476642 (поз.19); АП476696 (поз.20), АП560970 (поз. 59), АП476768 (поз.63); АП476771 (поз. 64); АП476770 (поз.65); АП476667 (поз.69); АП476766 (поз. 70); АП476763 (поз.71); АЛ813961 (поз.73); АЛ813988 (поз.74); АЛ813992 (поз. 75); АЛ813986 (поз.76); АЛ813990 (поз.77); АЛ813989 (поз. 78); АЛ 814838 (поз.80), АП476774 (поз.92); АП476797 (поз.93); АЛ813954 (поз.94); АЛ813955 (поз.95); АЛ813956 (поз.96); АЛ813950 (поз.97); АЛ813949 (поз.98); АЛ813952 (поз.99); АЛ813983 (поз.100); АЛ813995 (поз.103); АЛ814860 (поз.110); АП476702 (поз.112); АП476772 (поз.113); АП 476779 (поз.114); АП 476778 (поз.115); АП476777 (поз.116); АП476808 (поз.117); АЛ813982 (поз.118); АП476789 (119); АП206751 (поз.120); АП476791 (поз.121); АП476792 (поз.122); АП476822 (поз.123); АП476816 (поз.124); АЛ813941 (поз.125); АЛ813960 (поз.126); АЛ813951 (поз.127); АЛ814862 (поз.128); АЛ814857 (поз.129); АЛ814863 (поз.130); АЛ814858 (поз.131); АЛ814861 (поз.132); ЭН414985 (поз.133); АЛ814851 (138); АЛ814850 (поз.139); АП476807 (поз.140); АП476809 (поз.141), суд не принял во внимание.

Проверив представленные сторонами расчеты убытков, суд первой инстанции суд установил, что железная дорога определила размер убытков, понесенных по вине морского перевозчика, следующим образом: разделив общую сумму пени на общее количество дней просрочки, полученный результат умножив на количество дней просрочки морским перевозчиком (220 376 руб. : 18 х6 = 73 458 руб. 67 коп.).  В свою очередь, морской перевозчик полагает, что в связи с тем, что за просрочку перевозки железной дорогой размер пени составляет свыше провозной платы, однако пени взысканы до суммы провозной платы без учета морского фрахта, следовательно, железная дорога не понесла убытки в связи с просрочкой доставки грузов морем.

Признавая неправомерными позиции как истца, так и ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что железная дорога понесла убытки в виде уплаченной суммы пени и за морского перевозчика, поэтому морской перевозчик должен нести ответственность за просрочку доставки груза морем. Однако расчет, произведенный истцом, суд также не принял во внимание, поскольку при взыскании пени за просрочку доставки грузов по делу А59-5113/2011 пени взысканы в полном объеме без применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в сумме 1 432 444 руб. из расчета      22 037 руб. по каждой вышеуказанной накладной (пени за 12 дней железной дорогой составляет 238 006 руб. 08 коп., пени по морю за 6 дней составляет 119 003 руб. 04 коп., фактически пени взысканы до провозной платы – 220 376 руб., 220 376 руб. - 22 037 руб. 60 коп. и 39 350 руб. – 22 037 руб. 60 коп.).

По товарным накладным: АП 476775 (поз. 13), АП476700 (поз. 21), АП 476710 (поз. 22), АП476818 (поз.23), АЛ 814835 (поз.24), АЛ 813971 (поз. 30), АЛ 813973 (поз. 31), АП 206763 (поз. 38), АП 206763 (поз. 38), ЭН 960269 (поз. 39), АП 476799 (поз. 41), АП 476820 (поз. 42), АП 476806 (поз.43), АП476825 (поз. 44), АЛ813927 (поз.45), АЛ 813936 (поз. 46), АЛ 813926 (поз. 47), АЛ 813938 (поз. 48), АП476805 (поз.49), АЛ 813933 (поз. 50), АЛ 813963 (поз. 51), АЛ 813965 (поз. 52), АП206767 (поз. 57), АЛ813964 (поз. 60), АЛ813966 (поз. 61), АЛ813967 (поз. 62), АП476694 (поз. 68), АП476787 (поз. 72), ЭО 003501 (поз. 82), ЭО 197628 (поз. 83), ЭО 197328 (поз. 84), ЭО 290640 (поз. 85), ЭО 291149 (поз. 86), ЭО 285582 (поз. 87), ЭО 320229 (поз. 88), ЭО 291657 (поз. 89), ЭО 322949 (поз. 90), ЭО 322507 (поз. 91), АЛ 813981 (поз. 101), АЛ 813987 (поз. 102), АЛ 813996 (поз. 104), АЛ 814843 (поз. 105), АЛ 814849 (поз. 106), АЛ 814852 (поз. 107), АЛ814831 (поз. 108), АЛ 814829 (поз. 109), АЛ 814882 (поз. 111), АП 206771 (поз. 134), АП 206772 (поз. 135), ЭО 121516 (поз. 136), АЛ 770612 (поз. 137), АП 326184 (поз. 184), АП 509252 (поз. 144), ЭН 414643 (поз. 145), ЭО 002801 (поз. 146), суд принял расчет ответчика и удовлетворил требования истца в сумме 5 646 018 руб. 45 коп. Судом обоснованно не принят расчет истца по указанным товарным накладным, поскольку согласно расчету истца ответчик должен оплатить пени за просрочку перевозки грузов и за железную дорогу.

По товарным накладным АП206749 (поз.34); АП206752 (поз.35); АП 206754 (поз.36), АП206757 (поз. 37); АП206755 (поз.54); АП206756 (поз.55); ЭН337554 (поз. 81), суд принял расчет истца и взыскал с ответчика убытки в сумме 169 232 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично в сумме 9 261 947 руб. 80 коп.

Учитывая, что