Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А59-1470/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что площадь магазина «Продукты» составляет менее 50 кв.м., а также иные доказательства (план помещения, фотографии) отсутствия подсобных, складских помещений в магазине.

Кроме того, в акте № 6501/ - 000551 от 11.03.2009 проверки выполнения Закона № 171-ФЗ, Постановлений Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, от 21.12.2005 № 785 и № 786, от 31.12.2005 № 864, составленном в присутствии и подписанном законным представителем ООО «НЭФ» - директором Никитиной Л.Н. указано, что общая площадь магазина составляет около 100,2 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии. Деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию (статья 18 Закона № 171-ФЗ).

Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, предусмотрена обязанность продавца, осуществляющего деятельность, подлежащую лицензированию, в представлении информации о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, выдавшем ее. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта неразмещения в магазине ООО «НЭФ» в момент проверки налоговым органом в удобном для ознакомления покупателей месте информации о наличии лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее.

Фотография (л.д. 52), на которую ссылается Общество в обоснование своего заявления, не может являть доказательством обратного, поскольку из нее нельзя установить, что именно за документ сфотографирован, когда и кем.

В то же время, в материалах дела (л.д.31) имеется служебная записка от госналогинспектора Мингиновича Е.А. в адрес начальника отдела оперативного контроля Антонишиной В.М. о том, что при проведении проверочных мероприятий в магазине «Продукты» законным представителем ООО «НЭФ» были даны  объяснения, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции висела в  торговом зале на видном месте, что не соответствует действительности, поскольку по окончании проверки законный представитель Общества взяла копию лицензии и повесила в торговый зал, а на момент проверки лицензия отсутствовала.

Кроме того, при осмотре помещения магазина, оформленного протоколом осмотра от 11.03.2009, должностными лицами Инспекции была произведена фотосъемка, на которой лицензия или ее копия отсутствуют.

Согласно пункту 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Факт отсутствия Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55, в доступных для ознакомления местах в магазине «Продукты»  является нарушением пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (пункт 2 статьи 27.8 КоАП РФ). В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (пункты 3, 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

В материалах дела (л.д. 30) имеется протокол осмотра принадлежащих организации помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.03.2008, составленный госналогинспектором Мингинович Е.А. в присутствии двух понятых: Соловьева И.А. и Плагинта В.А. с участием и в присутствии законного представителя Общества, в котором зафиксированы все выявленные Инспекцией нарушения в ходе проверки магазина «Продукты».

Таким образом, факт нарушения Обществом п.п. 5, 6, 7 Правил (отсутствие контроля за температурно-влажным режимом (психрометр и термометр); п.9 Правил  (в наглядной и доступной форме до сведения покупателей не доводятся правила продажи); п. 10 Правил (в торговом зале в удобном для покупателей месте отсутствует информация о лицензии на право розничной реализации алкогольной продукции, в том числе о номере и сроке ее действия, об органе ее выдавшем) доказан налоговым органом и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № 14 об административном правонарушении от 11.03.2009, актом № 6501/ - 000551 от 11.03.2009 проверки выполнения Закона № 171-ФЗ, Постановлений Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, от 21.12.2005 № 785 и № 786, от 31.12.2005 № 864, протоколом осмотра принадлежащих организации помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.03.2009, фотосъемкой.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Обществом иных правил розничной продажи алкогольной продукции и признает доказанным факт административного правонарушения, выразившегося в отсутствии прибора измерения температуры и влажности воздуха, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должностные лица налоговых органов не уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является ошибочным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу пункта 2 статьи 23.50 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель инспекции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо его заместители.

Статья 23 Закона № 171-ФЗ устанавливает, что государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Исходя из статьи 2 названного Закона, оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием.

Таким образом, налоговая инспекция при проведении проверки и привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2006 № 3118/06.

Апелляционная коллегия также отклоняет как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должностные лица налоговой инспекции при проведении проверки в магазине «Продукты» обязаны были соблюдать положения Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 134-ФЗ указано, что настоящий закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора)), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 вышеназванного Федерального закона дано определение понятия «государственный контроль (надзор)» - проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Из вышепоименованных норм права следует, что действия Федерального закона № 134-ФЗ распространяются на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В данном случае налоговый орган проводил проверку соблюдения Обществом законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в рамках КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности апелляционной коллегией не установлено.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2009 по делу № А59-1470/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина