Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А24-4801/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4801/2012

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Волошина Антона Вениаминовича,

апелляционное производство № 05АП-3293/2014

на определение от 23.01.2014

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-4801/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Волошина Антона Вениаминовича

к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «КАМТЭКС-2», индивидуальному предпринимателю Удодову Александру Викторовичу

третье лицо: Волошин Константин Вениаминович

о признании недействительным договора поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Волошин Антон Вениаминович (далее – Волошин А.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «КАМТЭКС-2» (далее – ООО «ТФ «КАМТЭКС-2»), индивидуальному предпринимателю Удодову Александру Викторовичу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поставки № 9.2-28/2/К2 от 11.01.2011.

Решением суда от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, Волошину А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

12.12.2013 от ООО «ТФ «КАМТЭКС-2»поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей  в размере 306662 рублей.

До вынесения определения по заявлению суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение заявленных требовании о взыскании судебных издержек до 259 858 рублей.

Определением от 23.01.2014 заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Волошин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как необоснованное и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма расходов явно превышает разумные пределы. Полагает, что с учетом характера спора, количества судебных заседаний, объема доказательственной базы, заявленная сумма расходов является чрезмерной. Считает привлечение нескольких представителей в целях обеспечения интересов общества необоснованным. Кроме того, считает не доказанным факт несения обществом расходов,  связанных с оплатой авиабилетов и проживанием в гостинице Исаева В.Ю, поскольку оплата произведена лично  Исаевым В.Ю., а не от имени общества.

Истец, ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

  Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.11.2012 между адвокатом адвокатской палаты Камчатского края Седелкиным И.А. (адвокат) и ООО «ТФ «КАМТЭКС-2» (доверитель) заключено соглашение, по условиям которого адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: осуществить представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Камчатского края в рамках дела № А24-4801/2012 по иску Волошина А.В. к ООО «ТФ «КАМТЭКС-2», ИП Удодову А.В. о признании сделки недействительной. Обязанности адвоката оговорены сторонами в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 08 от 30.11.2012 выплачены исполнителю в полном объеме.

Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2013.

Согласно соглашению от 30.11.2012 Седелкин И.А. на основании доверенности от 03.08.2012 и условий соглашения осуществил представительство истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.01.2013 и 06.02.2013, а также во исполнение условий пункта 3.2.1 соглашения представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление по делу № А24-4801/2012.

Также между ООО «ТФ «КАМТЭКС-2» (заказчик) и Невмируха В.С. 17.01.2013 заключен договор об оказании юридических услуг № 17/01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику возмездных услуг правового характера, направленных на представление интересов ООО «ТФ «КАМТЭКС-2» в рамках дела № А24-4801/2012.

В пункте 2 договора определено, что защита интересов заказчика включает в себя следующие действия: правовая экспертиза документов; сбор доказательств и документов по делу; заказ в специализированных организациях необходимых экспертиз, исследований; непосредственное представление интересов ООО «ТФ «КАМТЭКС-2»в судебных заседаниях в рамках дела № А24-4801/2012; иные действия, осуществляемые в интересах ООО «ТФ «КАМТЭКС-2» в рамках дела № А24-4801/2012.

Стоимость оказываемых в договоре услуг и командировочные расходы оговорены сторонами в пунктах 5, 7 договора. При этом в пункте 6 договора указано, что стороны договорились определить окончательную цену настоящего договора по итогам оказания юридических услуг в дополнительном соглашении к договору, с учетом фактического объема оказанных услуг.

В дополнительном соглашении к договору оказания юридических услуг № 17/01 от 17.01.2013 стороны пришли к соглашению, что стоимость оказанных исполнителем услуг составила 50 000 рублей, в том числе:  3 000 рублей - правовой анализ документов; 17 000 рублей - участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, 5 000 рублей - ознакомление с материалами дела; 25 000 рублей - участие в судебных заседаниях по делу в суде апелляционной инстанции.

За оказанные услуги ООО «ТФ «КАМТЭКС-2»выдало Невмируха В.С. 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 33 от 03.09.2013, с указанием в качестве основания к выдаче - оплата по договору об оказании юридических услуг № 17/01 от 17.01.2013, дополнительное соглашение от 02.09.2013.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 17/01 от 17.01.2013 Невмируха В.С.  (исполнитель) осуществила представительство ответчика ООО «ТФ «КАМТЭКС-2» в судебном заседании суда первой инстанции 06.02.2013 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2013, а также оказала юридические услуги, в соответствии с условиями договора (ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, правовой анализ документов).

В том же порядке и на аналогичных условиях 01.04.2013 между ООО «ТФ «КАМТЭКС-2» (заказчик) и Исаевым В.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 01/04, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику возмездных услуг правового характера, направленных на представление интересов ООО «ТФ «КАМТЭКС-2» в рамках дела № А24-4801/2012.

Кроме того, из пункта 7 договора следует, что стороны предусмотрели размер командировочных расходов, связанных с участием исполнителя в судебных заседаниях, переговорах, мероприятиях, необходимых для оказания услуг по договору за пределами Камчатского края, в частности в город Владивосток -  70 000 рублей.  При этом заказчик принимает на себя как безусловные к оплате любые расходы исполнителя, понесенные в командировке, в том числе авиабилеты, проживание в гостинице.

В дополнительном соглашении к договору оказания юридических услуг № 01/04 от 01.04.2013 стороны пришли к соглашению, что общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 62 000 рублей, в том числе: 3 000 рублей - правовой анализ документов; 5 000 рублей - подготовка и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу;  1 000 рублей - подготовка и представление в суд ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств; 3 000 рублей - поиск и переговоры со специалистом, выполнившим анализ финансового состояния общества; -            50 000 рублей - участие в судебных заседаниях по делу в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь на наличие судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, ООО «ТФ «КАМТЭКС – 2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   Принимая во внимание, что факт оказания услуг представителями общества документально подтвержден, также как и подтвержден факт оплаты обществом оказанных представителями услуг и другие расходы (транспортные; расходы, связанные с проживанием в гостинице; оплата услуг оценщика за изготовление финансового анализа состояния ООО «ТФ «КАМТЭКС-2»), понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях, суд удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Оценив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 АПК РФ).

Согласно статьи  101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения, суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы возмещения подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.

Как установлено судом, заявитель просит возместить за счет ответчика понесенные им расходы, связанные с представлением его интересов в суде, в сумме 259 858 рублей, составляющих: 50 000 рублей - стоимость услуг адвоката Седелкина И.А. по соглашению от 30.11.2012; 50 000 рублей - стоимость услуг представителя Невмируха В.С. по договору об оказании юридических услуг № 17/01 от 17.01.2013; 62 000 рублей - стоимость услуг представителя Исаева В.Ю. в рамках договора об оказании юридических услуг № 01/04 от 01.04.2013; 32 804 рублей - стоимость авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский в период с 03.06.2013 по 06.06.2013; 200 рублей - стоимость страхового полиса № 122848; 200 рублей- стоимость страхового полиса № 122847; 9 900 рублей - стоимость проживания в гостинице в период с 03.06.2013 по 06.06.2013; 17 754 рублей - стоимость авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский в период с 07.05.2013 по 09.05.2013; 7 000 рублей - стоимость проживания в гостинице в период с 07.05.2013 по 09.05.2013; 30 000 рублей - стоимость услуг оценщика за изготовление финансового анализа.

В обоснование понесенных расходов представлены следующие документы: копия соглашения от 30.11.2012, копия акта сдачи-приема выполненных работ от 05.04.2013, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 08 от 30.11.2012; копия договора об оказании юридических услуг № 17/1 от 17.01.2013, копия дополнительного соглашения от 02.09.2013 к договору об оказании юридических услуг № 17/1 от 17.01.2013, копия расходного кассового ордера № 33 от 03.09.2013, копия договора об оказании юридических услуг № 01/04 от 01.04.2013, копия дополнительного соглашения от 02.09.2013 к договору об оказании юридических услуг № 01/04 от 01.04.2013, копия расходного кассового ордера № 32 от 03.09.2013, копия расходного кассового ордера № 16 от 01.05.2013,