Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А24-4801/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

копия расходного кассового ордера № 16 от 01.05.2013, № 18 от 28.05.2013, копия электронного билета от 02.06.2013 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский, копия кассового чека на сумму 32 804 руб., копии страховых полисов № 122 847 от 03.06.2013 и № 122848 от 03.06.2013, копии посадочных талонов от 03.06.2013 и от 06.06.2013, счет № 6851 от 03.06.2013, чек от 03.06.2013, копии посадочных талонов от 07.05.2013 и от 09.05.2013, копия электронного билета от 06.05.2013 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский, копия товарного чека от 09.05.2013, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 593 от 09.05.2013, копия акта № 000593 от 09.05.2013 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), копия платежного поручения № 157 от 13.06.2013, копия акта № 00000028 от 31.05.2013.

Поскольку факт оказания услуг представителями ответчика (Седелкин И.А., Невмируха В.С. и Исаев В.Ю.) и факт оплаты данных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 162 000 рублей.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких представителей является правом стороны.

Рассмотрев требование в части возмещения расходов на оплату проезда и проживания для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно взыскал транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителя, поскольку участие представителя ответчика  - Исаева В.Ю. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 08.05.2013 и 05.06.2013 отражено в судебных актах.

Транспортные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе: копией электронного билета от 02.06.2013 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский, копией кассового чека на сумму 32 804 рублей, копией посадочных талонов от 03.06.2013 и от 06.06.2013, копиями посадочных талонов от 07.05.2013 и от 09.05.2013, копией электронного билета от 06.05.2013 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский, копиями страховых полисов.

Поскольку указанные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о  понесенных истцом затрат по оплате проезда в сумме 50 958 рублей (32 804 + 17 754 + 400).

В качестве судебных расходов истцом также заявлены расходы по оплате проживания представителя в гостинице в г. Владивостоке в период с 07.05.2013 по 09.05.2013 в размере 9 900 рублей и в период с 03.06.2013 по 06.06.2013 в размере 7000 рублей в подтверждение чего представлена копия счета № 6851 от 03.06.2013, копия чека от 03.06.2013, копия товарного чека от 09.05.2013, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 593 от 09.05.2013, копия акта № 000593 от 09.05.2013. Поскольку представленные ответчиком в материалы дела документы подтверждают факт несения указанных расходов в сумме 16 900 рублей, данная сумма подлежит возмещению истцом.

Кроме этого, обществом в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика за изготовление финансового анализа, представлена копия акта № 00000028 от 31.05.2013, копия платежного поручения № 157 от 13.06.2013. в соответствии с которыми размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг составил  30 000 рублей. Платежным поручением № 157 от 13.06.2013 подтверждается, что заказчик выплатил исполнителю 30 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг по оценке финансового состояния общества, результат которых включен ответчиком в обоснование своей позиции по делу № А24-4801/2012. Судом также учтено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Волошина А.В. в постановлении от 13.06.2013 ссылался на данные отчета как на доказательство по делу.

  Исходя из анализа представленных документов, объема проделанной работы, доказанности факта оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных судебных расходов в размере 259 858 рублей (162 000 (оплата услуг представителей по договорам) + 50 958 (транспортные расходы) + 16 900 (расходы, связанные с проживанием в гостинице) + 30 000 (услуги оценщика за изготовление финансового анализа ООО «ТФ «КАМТЭКС -2»).

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего заявления, равно как и в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства чрезмерности заявленных расходов, доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных заявителем расходов не соответствует критерию разумности.

   Поскольку доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено, то довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом разумности понесенных расходов на представителя подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что поскольку транспортные расходы и  расходы, связанные с проживанием в гостинице, оплачены лично Исаевым В.Ю.,  а не самим обществом, в связи с чем не подлежат возмещению, коллегией не принимается, так как пункт 7 договора от 01.04.2013 прямо предусматривает обязанность общества по возмещению командировочных расходов, в том числе оплату авиабилетов и проживание в гостинице представителя общества. Поскольку общество компенсировало указанные расходы представителю, то судебные издержки соответственно понесены ООО «ТФ «КАМТЭКС-2».

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК  РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

    Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2014 по делу №А24-4801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев