Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А24-4760/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4760/2013

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство № 05АП-3835/2014

на решение от 11.02.2014

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-4760/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)

о признании незаконным решения от 16.09.2013 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка под установку павильона по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 34; об обязании устранить допущенные нарушения;

при участии:

от департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: представитель Павленко С.А. по доверенности от 20.12.2013 № 01-08-01/6686/13, сроком по 31.12.2014, паспорт;

В судебное заседание не явились:

ИП Восканян М.Ж., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту – предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту – Департамент, административный орган) о признании незаконным решения от 16.09.2013 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка под установку павильона по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 34 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 11.02.2014 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Департаментом не указана норма, на основании которой был вынесен отказ. По мнению предпринимателя, заключение договора обеспечения услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания без предоставления земельного участка незаконно.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении отвода председательствующему судье неуполномоченным лицом.

ИП Восканян М.Ж., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве представитель Департамента на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

07.05.2013 между Управлением по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту – Управление) и ИП Восканяном М.Ж. (далее по тексту – Субъект предпринимательской деятельности) заключен договор №1251 обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 названного договора в соответствии с постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.03.2010 №883 «О создании условий по обеспечению жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания» Управление оказывает содействие в осуществлении Субъектом предпринимательской деятельности обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли непродовольственными товарами (сотовые телефоны, аксессуары для телефонов) в районе пр. Победы, 34 (согласно приложению к договору) с использованием павильона площадью 55 кв. м. Срок действия договора определен до 01.04.2014.

02.09.2013 ИП Восканян М.Ж. обратился в Департамент с заявлением, в котором, ссылаясь на договор №1251, просил предоставить земельный участок под установку павильона в районе пр. Победы, 34, площадью 500 кв. м.

Письмом от 16.09.2013 исх. № 01-08-01/4427/13 Департамент сообщил предпринимателю, что заключение с Управлением договора №1251 не является основанием для предоставления земельного участка в аренду. Указанные договоры заключаются на основании Порядка заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, утвержденного постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.03.2010 №883, в целях обеспечения доступности жителей Петропавловск-Камчатского городского округа к услугам общественного питания, торговли и бытового обслуживания, создания добросовестной конкурентной среды между субъектами предпринимательства в сфере снабжения населения услугами. Данным порядком для установки торговых павильонов не предусмотрено оформление прав на земельные участки.

Посчитав, что вышеназванное письмо Департамента является решением об отказе в предоставлении заявителю земельного участка под установку павильона, ссылаясь на пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение вынесено Департаментом в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, выслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 ЗК РФ.

Частью 2 статьи 34 ЗК РФ установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (часть 3 данной статьи).

Часть 4 статьи 34 ЗК РФ устанавливает обязанность органа местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения уполномоченного органа, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Уполномоченный орган в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (часть 5 статьи 34 ЗК РФ).

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.09.2013 исх. № 01-08-01/4427/13 Департамент сообщил предпринимателю, что заключение с Управлением договора №1251 не является основанием для предоставления земельного участка в аренду. Указанные договоры заключаются на основании Порядка заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, утвержденного постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.03.2010 №883, в целях обеспечения доступности жителей Петропавловск-Камчатского городского округа к услугам общественного питания, торговли и бытового обслуживания, создания добросовестной конкурентной среды между субъектами предпринимательства в сфере снабжения населения услугами. Данным порядком для установки торговых павильонов не предусмотрено оформление прав на земельные участки.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Департамента отсутствовали как безусловная обязанность, так и правовые основания для принятия решения о предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что заявление предпринимателя от 02.09.2013 не соответствует форме, установленной частью 3 статьи 34 ЗК РФ.

Согласно положениям указанной нормы, заявление граждан, заинтересованных в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявление, в котором должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, в заявлении предпринимателя от 02.09.2013 отсутствует указание на испрашиваемое право на землю, что не соответствует требованиям действующего земельного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора обеспечения услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания без предоставления земельного участка незаконно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела в порядке статьи 24 АПК РФ рассматривается вопрос о законности оспариваемого ненормативного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации