Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А24-4760/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.09.2013 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка под установку павильона по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 34, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Так как в ходе судебного разбирательства в удовлетворении требований предпринимателя отказано, то суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что отсутствуют основания для указания в резолютивной части решения на конкретные действия, которые необходимо совершить Министерству.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При этом довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что привело, по его мнению, к принятию по делу судебного акта в незаконном составе, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 05.02.2014 председатель четвертого судебного состава Сакун А.М. рассмотрел заявленное в судебном заседании ходатайство предпринимателя об отводе судьи Иванушкиной К.Ю. по основанию предвзятого отношения к заявителю и отказал в его удовлетворении, о чём было вынесено соответствующее определение.

Учитывая, что устное заявление об отводе судьи было разрешено председателем судебного состава, то есть лицом, уполномоченным на рассмотрение вопроса об отводе судьи частью 2 статьи 25 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает нарушения процессуальных норм права.

Позиция заявителя жалобы, основанная на том, что заявление об отводе судьи Иванушкиной К.Ю., являющейся заместителем председателя арбитражного суда, было рассмотрено её подчиненным, не основана на нормах права и противоречит требованиям статьи 25 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что, заявляя отвод, предприниматель не указал ни одно из оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, при наличии которых судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, как и наличие таких оснований не усматривается из материалов дела, коллегия не находит безусловных оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2014 по делу №А24-4760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева