Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А24-4762/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (часть 1 статьи 31 ЗК РФ).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (часть 2 статьи 31 ЗК РФ).

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (часть 3 статьи 31 ЗК РФ).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (часть 5 статьи 31 ЗК РФ).

Согласно части 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Как следует из материалов дела, письмом Министерства от 23.03.2012 №03/2189-01-09 предпринимателю отказано в размещении объекта. При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное письмо является решением об отказе в размещении объекта, принятым в соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ, поскольку в тексте письма отражены основания невозможности размещения объекта на испрашиваемом участке, а также имеется указание на то, что решение принято на основании части 6 статьи 31 ЗК РФ.

Кроме того, значительная часть письменных пояснений, представленных ИП Восканяном М. Ж. по настоящему делу, сводится к его несогласию с выводами Департамента, изложенными в акте выбора №29, составленном в ходе процедуры по рассмотрению его заявления от 10.01.2012, и с решением Министерства от 23.03.2012 №03/2189-01-09.

В то же время эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору, поскольку они уже были предметом рассмотрения в рамках дела №А24-1685/2012, в итоге предпринимателю в удовлетворении требований было отказано. При рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда первой инстанции предприниматель отказался от заявленных требований. Таким образом, предприниматель уже реализовал свое право на оспаривание решения Министерства от 23.03.2012 №03/2189-01-09 и соответствующих действий Департамента.

Требования по настоящему делу основаны на несогласии предпринимателя с решением Министерства об отказе в повторном рассмотрении заявления от 10.01.2012 с дополнением от 30.09.2013 в соответствии с частью 2 статьи 31 ЗК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дополнительное заявление ИП Восканяна М. Ж. от 30.09.2013 к заявлению от 10.01.2012 не повлекло обязанности по его рассмотрению в соответствии со статьей 31 ЗК РФ, поскольку на момент обращения с дополнением от 30.09.2013 заявление от 10.01.2012 рассмотрено по существу в порядке, установленном статьями 30, 31 ЗК РФ. Подача дополнения к заявлению, по которому на момент обращения уже вынесено решение об отказе в размещении объекта, не влечет обязанности Министерства повторно рассматривать ранее поданное заявление.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

При этом, согласно части 1.1 статьи 30 ЗК РФ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в собственности субъектов Российской Федерации земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Постановлением Правительства Камчатского края от 17.05.2012 №225-П «О предоставлении земельных участков для строительства объектов капитального строительства исключительно на торгах» установлен перечень случаев, когда предоставление земельных участков, находящихся в собственности Камчатского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Камчатского края – городе краевого подчинения Петропавловске-Камчатском осуществляется без предварительного согласования места размещения объектов исключительно на торгах при их использовании для строительства объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1 части 1 Постановления Правительства Камчатского края от 17.05.2012 №225-П, предоставление земельных участков, находящихся в собственности Камчатского края, и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, для строительства объектов торгового назначения осуществляется исключительно на торгах. Следовательно, предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и расположенного на территории Петропавловск-Камчатского городского округа для строительства объекта торгового назначения с учетом положений Постановления №225-П возможно только по процедуре без предварительного согласования мест размещения объекта путем проведения торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Министерства заявления Субханова С.А. от 31.08.2011 №2958, а также решения об отказе от 17.10.2011, вынесенного в отношении данного заявления, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку предпринимателем, в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ, не представлено объективных свидетельств невозможности самостоятельно представить в материалы дела указанные доказательства, а также не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам:

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако предпринимателем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Департамента.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, оформленное письмом от 25.10.2013 №03/7084-01-09, об отказе в повторном рассмотрении заявления от 10.01.2012 с дополнением от 30.09.2013 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта – магазина по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 10 км, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Так как в ходе судебного разбирательства в удовлетворении требований предпринимателя отказано, то суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что отсутствуют основания для указания в резолютивной части решения на конкретные действия, которые необходимо совершить Министерству.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При этом довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что привело, по его мнению, к принятию по делу судебного акта в незаконном составе, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 04.02.2014 председатель четвертого судебного состава Сакун А.М. рассмотрел заявленное в судебном заседании ходатайство предпринимателя об отводе судьи Иванушкиной К.Ю. по основанию предвзятого отношения к заявителю и отказал в его удовлетворении, о чём было вынесено соответствующее определение.

Учитывая, что устное заявление об отводе судьи было разрешено председателем судебного состава, то есть лицом, уполномоченным на рассмотрение вопроса об отводе судьи частью 2 статьи 25 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает нарушения процессуальных норм права.

Позиция заявителя жалобы, основанная на том, что заявление об отводе судьи Иванушкиной К.Ю., являющейся заместителем председателя арбитражного суда, было рассмотрено её подчиненным, не основана на нормах права и противоречит требованиям статьи 25 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что, заявляя отвод, предприниматель не указал ни одно из оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, при наличии которых судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, как и наличие таких оснований не усматривается из материалов дела, коллегия не находит безусловных оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2014 по делу №А24-4762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева