Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А51-16721/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16721/2013

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская строительная эксплуатационная компания»,

апелляционное производство № 05АП-1256/2014

на решение от 02.12.2013

судьи О.Л.Заяшниковой

по делу № А51-16721/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская строительная эксплуатационная компания» (ОГРН 1042504381369, ИНН 2540108130)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владивостокская строительная эксплуатационная компания» (ОГРН 1122536009617, ИНН 2536256390)

третьи лица: Гавриш Дмитрий Александрович, Кравец Геннадий Владимирович, Симон Наталья Юрьевна, Храпатая Наталья Ивановна

о признании недействительным соглашения и взыскании неосновательного обогащения в сумме 86899 рублей,

при участии:

от истца: Беспалов А.В. – представитель по доверенности от 05.11.2013 сроком на один год со специальными полномочиями;

от ответчика: Москвина Т.В. – представитель по доверенности от 16.09.2013 сроком на три года со специальными полномочиями (до перерыва), директор Храпатая Н.И. лично;

от третьих лиц Гавриша Дмитрия Александровича, Кравца Геннадия Владимировича, Симон Натальи Юрьевны представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокская строительная эксплуатационная компания» (далее - ООО «Владстэк») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владивостокская строительная эксплуатационная компания» (далее - ООО «УК «Владстэк») с иском о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 30.09.2012 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 86899 рублей, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42600 рублей; к Храпатой Наталье Ивановне с иском о взыскании убытков в общей сумме 126600 рублей. Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А51-16721/2013.

Определением суда от 09.08.2013  в отдельное производство выделены требования ООО «Владстэк» о взыскании с Храпатой Н.И. убытков в сумме 126600 рублей с присвоением делу № А51-23576/2013; в отдельное производство выделены требования ООО «Владстэк» о взыскании с ООО «УК «Владстэк» 42600 рублей неосновательного обогащения с присвоением делу № А51-23573/2013. Также указанным определением суда к участию в деле №А51-16721/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Храпатая Н.И.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013 по делу №А51-16721/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Владстэк» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые  требования. В обоснование жалобы истец ссылается на убыточность спорного соглашения для общества, на последствия его заключения в виде выбытия имущественных прав, связанных с управлением недвижимым имуществом, на нарушение прав общества и его участников в виде утраты возможности получения прибыли от деятельности общества, на фактическое уменьшение стоимости долей участников в результате заключения сделки. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении спорного соглашения, указывает на отсутствие согласия кредиторов на перевод долга. Указывает на отсутствие у Храпатой Н.И. полномочий на совершение спорной сделки от имени ООО «Владстэк», о чем было уведомлено ООО «УК «Владстэк» в лице директора Храпатого И.В.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «УК «Владстэк» на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

Гавриш Д.А., Кравец Г.В., Симон Н.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Представители истца и ответчика не заявили возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В соответствии с правилами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 05 минут 29.04.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          После перерыва представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений, платежного поручения от 26.10.2012 № 569, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2013 № 181, соглашения уступки прав (требования) по договору участия в долевом строительстве от 11.10.2012 № 28/4-№5, 14-№1, 15-№1,4, квитанции к приходному кассовому ордеру от  30.11.2012 № 60,  справки от 30.11.2012, акта приема-передачи квартиры от 09.11.2012, искового заявления, отзыва на исковое заявление,  решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.07.2013 по делу №2-1165/2013.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Храпатая Н.И. по доводам апелляционной жалобы возражала.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с правилами статей 268-271АПК РФ проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 30.09.2012 ООО «Владстэк» в лице директора Храпатой Н.И. и ООО «УК Владстэк» в лице генерального директора Храпатого И.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (далее – спорное соглашение), предметом которого является передача ООО «УК Владстэк» прав и обязанностей по следующим обязательствам: договорам управления многоквартирными домами, заключенным между ООО «Владстэк» и собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в домах по адресу г. Владивосток, Некрасовский переулок, дом 24, и по адресу: г.Владивосток, ул.Нерчинская, дом 4; договорам на оказание коммунальных услуг в домах по вышеуказанным адресам; право требования с должников - собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам, дебиторской задолженности на общую сумму 3306974 рублей 03 копеек.

Передача прав и обязанностей по указанному соглашению (договору) осуществлена безвозмездно (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.4 спорного соглашения ООО «Владстэк» полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должников - собственников жилых и нежилых помещений, а место ООО «Владстэк», в указанных договорных обязательствах, занимает ООО «УК Владстэк».

Заключение спорного соглашения как сделки с заинтересованностью в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО «Владстэк», а также неполучение согласия кредиторов на перевод долга по соглашению послужили основанием для обращения ООО «Владстэк» в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований представитель истец в заседании суда первой инстанции также указал на отсутствие полномочий у Храпатой Н.И. действовать от имени ООО «Владстэк» при заключении спорного соглашения, поскольку её полномочия директора были прекращены общим собранием участников от 18.09.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании спорного соглашения недействительным как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия  оснований для признания спорного соглашения недействительной сделкой, совершенной с нарушением пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Суд  первой инстанции счёл, что сам по себе факт нарушения ООО «Владстэк» процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является основанием для признания сделки недействительной, так как не установлен факт причинение обществу убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Апелляционная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Как установлено из материалов дела, спорное соглашение от имени ООО «Владстэк» подписано директором Храпатой Н.И., действующей на основании устава.

В силу статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится, помимо прочего, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Владстэк» от 18.09.2012, которым оформлены решения участников Гавриша Д.А. и Кравца Г.В. о прекращении полномочий Храпатой Н.И. в должности директора общества с 13 часов 00 минут 25.09.2012, о назначении на должность директора Азьмука А.С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца по состоянию на 20.05.2013 Храпатая Н.И. являлась участником ООО «Владстэк», размер доли составил 1,7%. Участия в общем собрании участников 18.09.2012 Храпатая Н.И. не принимала, доказательств извещения её о времени и месте проведения, повестке собрания не имеется.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2013 по делу №А51-21914/2013 по иску Кравца Г.В., Гавриша Д.А. к ООО «Владстэк» решения общего собрания участников общества, оформленные протоколами №7 от 14.06.2012, №8 от 15.06.2012, признаны недействительными, а также признаны недействительными внесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району записи в ЕГРЮЛ относительно изменения состава участников общества, регистрации устава общества в новой редакции. Судом установлено, что вышеуказанные протоколы содержат следующие решения: о принятии в состав участников ООО «Владстэк» Храпаптой Н.И., увеличении уставного капитала общества с 600000 рублей до 610000 рублей за счет внесения Храпатой Н.И имущественного вклада, определении номинальной стоимости доли Храпатой Н.И. в уставном капитале общества в размере 10000 рублей, что составляет 1,7% уставного капитала, изменении размера долей участников общества в связи с исправлением ошибки, допущенной в ранее представленных при государственной регистрации документах и увеличения уставного капитала за счет внесения имущественного вклада Храпатой Н.И. и определении их в следующем размере: Гавриш Д.А. – доля участия 39,3%, Кравец Г.В. – 59%, Храпатая Н.И. – 1,7%, внесении изменений в сведения об участниках общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определении нового места нахождения общества, утверждении устава общества в новой редакции, регистрации устав общества в новой редакции в установленном законом порядке. Все вышеуказанные решения согласно протоколам приняты на общих собраниях участников общества единогласно. Вынося решение от 24.04.2013 по делу №А51-21914/2013, суд установил, что собрания участников общества 14.06.2012 и 15.06.2012  не проводились и указанные в протоколах оспариваемые решения органом управления общества – общим собранием участников не принимались.

С учетом данных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом и не подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на дату проведения общего собрания участников ООО «Владстэк» 18.09.2012, на котором  принято решение об освобождении Храпатой Н.И. от обязанностей директора общества, последняя участником общества  не являлась и необходимости уведомления её о проведении общего собрания и о повестке собрания отсутствовала.

Данный протокол общего собрания участников признан апелляционной коллегией бесспорным доказательство прекращения полномочий Храпатой Н.И. как директора ООО «Владстэк».

В силу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого