Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А51-16721/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ в применяемой редакции).

Однако в рассматриваемом случае сделка (спорное соглашение) заключена 30.09.2012 Храдействовать от имени общества, поскольку с 25.09.2012 она освобождена от исполнения обязанностей директора общества единогласным решением общего собрания участников, которое не оспорено и не признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод  Храпатой Н.И. о том, что ее полномочия как руководителя  прекратились с даты внесения соответствующих  изменений  в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в применяемой редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, в случае заключения сделки от имени юридического лица при отсутствии полномочий, такая сделка является ничтожной по правилам статьи 168 ГК РФ, поскольку совершена с нарушением пункта 1 статьи 182 ГК РФ. В этой связи спорное соглашение является ничтожной сделкой как совершенное с нарушением требований закона в отсутствие полномочий  от имени ООО «Владстэк» на его заключение.

Также из содержания спорного соглашения следует, что ООО «Владстэк» передало в пользу ООО «УК «Владстэк» не только требование задолженности по оплате коммунальных услуг в жилых домах, но и права и обязанности по договорам управления многоквартирными жилыми домами, заключенным истцом и собственниками жилых и нежилых помещений, и по договорам на оказание коммунальных услуг в жилых домах по адресам: г.Владивосток, ул. Нерчинская, д. 4; г. Владивосток, переулок Некрасовский, д.24.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Владивосток, ул. Нерчинская, д. 4, принято решение отказаться от услуг ООО «Владстэк» по управлению домом и выбрать для управления домом ООО «УК «Владстэк» (протокол от 24.09.2012 №6). Аналогичное решение принято также собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, переулок Некрасовский, д.24 (протокол от 29.09.2012 №2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правилам пункта 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным пунктами 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон, в том числе в связи с принятием решения о смене управляющей организации. Данная позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Следовательно приобретение статуса управляющей компании и осуществление функций по управлению многоквартирным жилым домом осуществляется на основании договора управления, заключенного на основании пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ с предварительным расторжением договора управления с предыдущей управляющей компанией. Осуществление функций управляющей компании на основании договора цессии с предыдущей управляющей компанией ни жилищным, ни гражданским законодательством не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам приведенных норм процессуального права, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства соблюдения установленного порядка расторжения договоров управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам собственниками помещений с ООО «Владстэк» и, как следствие, возникновения у ООО «УК «Владстэк» статуса управляющей организации в отношении указанных домов, несмотря на принятие собственниками помещений решения о смене управляющей компании. С учетом данных обстоятельств суд признал, что спорное соглашение является недействительной (ничтожной сделкой) в части передачи истцом ответчику прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными жилыми домами, заключенным истцом и собственниками жилых и нежилых помещений, и по договорам на оказание коммунальных услуг в жилых домах по адресам: г.Владивосток, ул. Нерчинская, д. 4; г. Владивосток, переулок Некрасовский, д.24, также ввиду нарушения требований жилищного законодательства к заключению договора управления многоквартирным жилым домом.

Поскольку суд установил, что спорное соглашение заключено от имени истца лицом, не имевшим соответствующих полномочий, то есть с нарушением пункта 1 статьи 182 ГК РФ, а также в части передачи функций управляющей компании от истца ответчику спорное соглашение совершено с нарушением положений статьи 162 ЖК РФ, то исковые требования ООО «Владстэк» о признании соглашения о передаче прав и обязанностей от 30.09.2012 недействительной сделкой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Владстэк» также заявлено требование о взыскании с ООО «УК «Владстэк» неосновательного обогащения в сумме 86899 рублей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требование, заявленное истцом, основано на получение ответчиком от жильца квартиры 22 в жилом доме 24 по Некрасовскому переулку в г.Владивостоке Симон Н.Ю. оплаты коммунальных услуг в указанной сумме без правовых оснований ввиду недействительности спорного соглашения.

Факт оплаты Симон Н.Ю. коммунальных услуг в сумме 86899 рублей 11 копеек за ноябрь 2012 года, то есть за период, прошедший после заключения недействительного соглашения о передаче прав и обязанностей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.11.2012 №60, а также установлен решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.07.2013 по делу №2-1165/2013.

Доказательств заключения Симон Н.Ю. с ООО «УК «Владстэк» договора управления многоквартирным жилым домом в деле не имеется. Поскольку ответчик получил оплату в указанной сумме без наличия правовых оснований, не имея статуса управляющей компании в отношении указанного жилого помещения, который в силу ничтожности спорного соглашения и отсутствия договора управления между ответчиком и Симон Н.Ю. сохранился за истцом (факт наличия договора между истцом и Симон Н.Ю. не оспаривается участвующими в деле лицами), то полученные от жильца денежные средства в оплату коммунальных услуг в спорной сумме являются неосновательным обогащением на стороне ООО «УК «Владстэк».

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ООО «УК «Владстэк» неосновательного обогащения в сумме 86899 рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче иска ООО «Владстэк» уплатило государственную пошлину в сумме 12110 рублей платежным поручением от 03.06.2013 №01. В связи с удовлетворением как требований о признании сделки недействительной, государственная пошлина по которым составляет 4000 рублей, так и имущественных требований, пошлина по которым составляет 3475 рублей 96 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 7475 рублей 96 копеек расходов на оплату государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Владстэк» оплатило государственную пошлину в сумме 1187 рублей платежным поручением от 07.02.2014 №1. Так как сумма пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1187 рублей расходов по уплате пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета – оставшаяся сумма в размере 813 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013 по делу №А51-16721/2013 отменить.

Признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей от 30.09.2012, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Владивостокская строительная эксплуатационная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владивостокская строительная эксплуатационная компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владивостокская строительная эксплуатационная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская строительная эксплуатационная компания» неосновательное обогащение в сумме 86899 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей, 7475 (семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 96 копеек государственной пошлины по иску, 1187 (одну тысячу сто восемьдесят семь) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 95561 (девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владивостокская строительная эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета 813 (восемьсот тринадцать) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев