Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А51-30723/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Пунктом 10 Правил применения  методов определено, что метод 2 или метод 3 не применяется, если отсутствуют документально подтвержденные сведения о ввозе на таможенную территорию Таможенного союза идентичных или однородных товаров либо сведения, документально подтверждающие обоснованность и точность корректировки стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, учитывающей различия в коммерческих уровнях продаж и (или) в количествах идентичных или однородных товаров, а также значительную разницу в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения, обусловленную различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах используемого транспорта.

Из материалов дела следует, что обществом  ввезен сельскохозяйственный трактор на колесном ходу, в разобранном виде для удобства транспортировки, модель PUMA 210, год выпуска - 2010, цвет: красный, размер 5674*2158*2164 мм, мощность двигателя 154,3 кВт, производитель CNH EUROPE HOLDINGS, АНГЛИЯ, торговая марка – CASE III. Количество товара – 2 шт.

В использованной таможенным органом ДТ  №10009194/180510/0008175 указан товар: трактор для сельскохозяйственных работ, новый. Модель PUMA 210, год выпуска – 2008, дизельный двигатель, модель CASE IH, мощность 157 кВт, цвет красный, колесный (4*4, постоянный полный привод), производитель «СНХ ЮК ЛТД», Соединенное Королевство. Количество товара – 2 шт.

Очевидно, что год выпуска указанных товаров, а также мощность двигателя транспортных средств различаются. При этом в первом случае, декларантом ввезен товар с зип комплектом. Также усматриваются различие в наименовании изготовителя товаров. Характер  сделки указанных товаров также различен: 1 – договор аренды, 2 -  договор купли-продажи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает довод общества о необоснованной ссылки таможенного органа на однородность товара, задекларированного по ДТ № 10009194/180510/0008175,  поскольку такие товары должны иметь имеющие сходные характеристики, состоять из схожих компонентов, быть произведены из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми, а доводы таможенного органа о правомерности определения таможенной стоимости спорного товара с применением резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами с использованием источника ценовой информации, отклоняется в связи с вышеизложенным.

Следовательно, в обжалуемом решении, таможенным органом не доказана возможность применения резервного метода таможенной стоимости товара на базе сделки с однородными товарами, в связи с чем произведенная  корректировка  таможенной стоимости товаров не является обоснованной и не соответствует положениям статьи 10 Соглашения.

При этом из материалов дела следует, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по  шестому методу на  базе стоимости  объекта аренды, указанного в товарно-сопроводительных документах с учетом транспортных расходов, декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, банковские и иные документы, инвойс № АR-004 от 06.05.2011.  

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара            (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

В то же время, в соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Учитывая, что в материалы рассматриваемого дела таможенный орган не представил доказательств недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Компания «Армада» правомерно использовало в качестве основы для определения таможенной стоимости товара стоимость объекта аренды, указанного в  товарно-сопроводительных документах с учетом транспортных расходов.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической  деятельности.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что Письмом ФТС РФ от 19.11.2008 № 05-33/48386 «Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга» разъяснено, что в практике таможенного оформления товаров, ввозимых на территорию РФ по договорам аренды (лизинга) для определения таможенной стоимости товаров в большинстве случаев используется резервный (шестой) метод. В рамках этого метода возможны различные гибкие подходы оценки объекта аренды (предмета лизинга).

Согласно мировой практике применения резервного метода таможенной оценки объекта аренды (предмета лизинга) и документам Всемирной таможенной организации в качестве основы для определения таможенной стоимости товара последовательно могут быть, в частности, использованы: стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в договоре аренды (лизинга), счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах; прейскурантная цена товара или цена товара по каталогу (в отношении товара, бывшего в употреблении, - цена нового товара за вычетом износа); стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в отчете об оценке, который соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; сумма арендных (лизинговых) платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования объекта аренды (предмета лизинга), если договором аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности к арендатору (лизингополучателю).

Применительно к обстоятельствам данного дела, имеются основания для определения таможенной стоимости на основании стоимости объекта аренды (предмета лизинга), указанной в договоре аренды (лизинга).

При этом судебной коллегией также учтены положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», согласно которому исходя из пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в отношении товаров при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

По смыслу данной нормы под продажей следует понимать сделки, направленные на возмездный переход права собственности на соответствующий товар (в частности, купля-продажа, поставка, мена, отступное).

В этой связи, судебная коллегия считает, что при  принятии оспариваемого решения, таможенным органом неправомерно не было учтено разъяснение  Федеральной таможенной службой № 05-33/48386 от 19.11.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, требования ООО «Компания «Армада» подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., в том числе: 2000 руб. - по заявлению, 1000 руб. - по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на таможенный орган.

Учитывая результаты рассмотрения спора, заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 50000 руб. на оплату услуг представителя, коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов  заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 06.09.2013 № б/н, согласно которому ООО «Информационно-юридическое управление «Перспектива» приняло на себя обязательства по оспариванию решения Уссурийской таможни о корректировке таможенной стоимости от 09.07.2013 № 10716052/120513/0000622, включая анализ документов и формирование правовой позиции по делу, подачи в Арбитражный суд Приморского края всех необходимых процессуальных документов.

Стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора определена в размере 50000 рублей.

 Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 2985 от 07.10.2013, а факт оказания услуг – актом от 27.06.2013 № 775/1 и процессуальными документами.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

         При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему  выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа выразили согласие на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Принимая во внимание фактически оказанные заявителю услуги, сложность рассмотренного спора и отсутствие сложившейся судебной практики, а также стоимость данных услуг, предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.10.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа 25000 руб. судебных расходов.

          Уменьшение судом апелляционной инстанции  размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу № А51-30723/2013 отменить.

Признать незаконным решение Уссурийской таможни от 09.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10716052/120511/0000622 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Армада» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк