Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2014 по делу n А59-3387/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3387/2013

11 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Алекс-А»,

апелляционное производство № 05АП-4811/2014

на решение от 25.02.2014

судьи Н.А.Аникиной

по делу № А59-3387/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Алекс-А» (ОГРН 1106501006710, ИНН 6501221555, место нахождения: Сахалинская область, Анивский район, г.Анива, ул.Ленина, 31)

к Индивидуальному предпринимателю Дубинину Сергею Филипповичу (ОГРНИП 306650131300024, ИНН 650110762313, место жительства: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, д.63а, кв.32)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 131950 рублей,

при участии:

от истца: Ярцев А.А., паспорт, доверенность от 21.03.2014 сроком действия до 21.03.2015 со специальными полномочиями,

от ответчика представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Алекс-А» (далее – ООО ОА «Алекс-А») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Дубинину Сергею Филипповичу (далее – ИП Дубинин С.Ф.) с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 139200 рублей задолженности по договорам от 01.04.2011 №18, от 18.07.2011 №185, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 47500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2013 исковое заявление принято к производству и определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Определением суда от 27.09.2013 определено рассмотреть дело в общем порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2014 с ИП Дубинина С.Ф. в пользу ООО ОА «Алекс-А» взыскано 72500 рублей основного долга, 2900 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 95400 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ОА «Алекс-А» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые  требования в полном объеме. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств исполнения им обязательств по договору от 01.04.2011 №11 в июле 2012 года и по договору от 18.07.2011 №185 в июле 2012 года. Ссылается на сведения с пульта централизованного наблюдения охранного агентства, сведения из журнала приема и сдачи дежурства, свидетельские показания Савинова С.А. в судебном заседании 03-10.12.2013, пояснения свидетеля Миняйло Е.Г., акты сверки от 31.03.2013 и от 01.06.2013. Вместе с тем указывает на расторжение договора от 01.04.2011 №18 с 04.06.2013 и отсутствие требований о взыскании задолженности за июнь 2013 года.

В канцелярию суда поступил письменные возражения ИП Дубинина С.Ф. по апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на недостоверность показаний свидетеля Куярова А.А. о передаче ответчику счета на оплату услуг пультовой охраны за июль 2012 года, на отсутствие акта приема объекта под охрану и инструкции для сотрудников исполнителя, отсутствие актов оказания услуг, составленных сторонами по обоим договорам, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ИП Дубинин С.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.05.2014 до 14 часов 20 минут 08.05.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В то же время на вопрос суда пояснил, что о взыскании задолженности за июнь 2013 года по договору на пультовую охрану истец не заявлял, счет за июнь в расчете указан ошибочно, соответствующее требование ответчику не выставлялось.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 ИП Дубинин С.Ф. (заказчик) и ООО ОА «Алекс-А» (исполнитель) заключили договор № 18 на центральную пультовую охрану объекта кнопкой тревожной сигнализации по радиоканальной системе (далее – договор на пультовую охрану). По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за радиоканалом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений заказчика и экстренному выезду группы быстрого реагирования по сигналу «Тревога», поступившему из охраняемого объекта заказчика по адресу: с. Таранай, ул. Победы, 10, на пульт централизованной охраны, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу безопасности работников заказчика или угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика, а также для пресечения преступления либо административного правонарушения на объекте (пункт 1.1 договора на пультовую охрану).

Заказчик обязался своевременно производить оплату за услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора на пультовую охрану). Сумма договора определена разделом 6 договора и ежемесячно составляет 7250 рублей без НДС. Оплата за услуги, предоставляемые исполнителем по договору, производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы в соответствии с пунктом 6.1 договора на расчетный счет исполнителя до 15 числа следующего месяца (пункты 6.1, 6.2 договора на пультовую охрану).

Договор вступил в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и заключен сроком на 1 год с возможностью пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон официальным уведомлением в письменной форме не заявит о намерении расторгнуть или изменить договор (пункт 10.1 договора на пультовую охрану).

В период с апреля 2011 года по июнь 2012 года услуги централизованной пультовой охраны оплачивались заказчиком в соответствии с условиями договора от 01.04.2011 №11, что подтверждается платежными поручениями.

Также 18.07.2011 ИП Дубинин С.Ф. (заказчик) и ООО ОА «Алекс-А» (исполнитель) заключили договор № 185 на охрану объекта (далее – договор на физическую охрану), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить услуги по круглосуточной охране объекта заказчика – рыбоперерабатывающего цеха и прилегающей территории (пункты 1.1, 2.1, 2.3 договора).

Заказчик обязался оплачивать предоставленные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (пункт 1.2 договора на физическую охрану). Согласно пункту 6.1 договора заказчик ежемесячно должен производить оплату услуг исполнителя после выставления счета из расчета 150 рублей в час, не позднее 5 банковских дней месяца, следующего за отработанным.

В пункте 7.1 договора на физическую охрану сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания, однако не определена дата, до которой данный договор действует.

05.06.2013 общество обратилось к предпринимателю с претензией, в которой указало на наличие задолженности в размере 131950 рублей по договору на пультовую охрану и потребовало оплатить ее.

Ненадлежащее исполнение ИП Дубининым С.Ф. обязанностей по оплате оказанных в рамках вышеуказанных договоров услуг послужило основанием для обращения ООО ОА «Алекс-А» с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.          Как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по своевременной в соответствии с условиями договора оплате охранных услуг предусмотрена пунктом 2.13 договора между сторонами.

         Условие о размере платы за оказание услуг пультовой охраны, вносимой ежемесячно не позднее 15 числа следующего за оплачиваемым месяца, в размере 7250 рублей согласовано сторонами договора на пультовую охрану без разногласий (пункты 6.1, 6.2 договора от 01.04.2011 №18).

Первоначально истец представил в материалы дела расчет задолженности по договору на пультовую охрану, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 72500 рублей. Впоследствии представил в судебном заседании 22.10.2013 расчет задолженности по указанному договору, которым увеличил первоначально заявленные исковые требования по данному договору до 87000 рублей. В заявлении от 18.11.2013 истец поддержал увеличение исковых требований до 139200 рублей за оказанные услуги охраны по двум договорам и согласно расчетам от 22.10.2013 просил взыскать задолженность в сумме 87000 рублей по договору на пультовую охрану за период с июля 2012 года по июнь 2013 года включительно и в сумме 52200 рублей – по договору на физическую охрану за июль 2012 года.

Как установлено судом, в период с апреля 2011 года по июнь 2012 года услуги централизованной пультовой охраны оплачивались заказчиком в соответствии с условиями договора от 01.04.2011 №11 платежными поручениями № 76 от 23.05.2011, № 101 от 25.05.2011, №133 от 29.07.2011, № 157 от 25.08.2011, № 178 от 25.08.2011, № 183 от 29.09.2011, № 214 от 31.10.2011, № 233 от 01.12.2011, № 3 от 10.01.2012, № 14 от 23.4.2012, № 20 от 23.04.2012, № 74 от 18.06.2012, № 73 от 18.06.2012, № 153 от 25.10.2012, № 154 от 25.10.2012.

Согласно уточненному расчету исковых требований по договору от 01.04.2011 № 18, всего ответчику на оплату оказанных ему услуг были выставлены счета от 21.04.2011 № 13, от 23.05.2011 № 74, от 20.06.2011 №74, от 24.07.2011 №136, 23.08.2011 № 280, от 26.09.2011 № 344, от 24.10.2011 № 422, от 23.11.2011 №527, от 02.12.2011 № 604, от 23.01.2012 № 35, от 21.02.2012 № 135, от 23.03.2012 № 272, от 23.04.2012 № 388, от 23.05.2012 №573, от 21.06.2012 №699, от 24.07.2012 №829, от 23.08.2012 №965, от 25.09.2012 № 1107, от 24.10.2012 № 1234, от 21.11.2012 № 1365, от 13.12.2012 № 1537, от 24.01.2013 № 101, от 21.02.2013 № 323, от 21.03.2013 № 517, от 23.04.2013 №732, от 22.05.2013 № 943, от 25.06.2013 № 1184 на общую сумму 195750 рублей; ответчиком оплачены услуги на общую сумму 108750 рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований по договору на пультовую охрану, ответчик утверждал, что после июня 2012 года услуги по указанному договору истцом не оказывались. Вместе с тем ранее в отзыве на исковое заявление от 20.09.2013 ответчик не отрицал факт оказания услуг в июле 2012 года, указывал, что оплата по договору на пультовую охрану за июль 2012 года произведена им в отсутствие счета, после июля 2012 года оплата за услуги не производилась, поскольку фактически они не оказывались.

Как следует из материалов дела, ответчиком производилась оплата оказанных ему по договору на пультовую охрану услуг в апреле 2011 года (счет на оплату от 21.04.2011 № 13, платежное поручение от 23.05.2011 № 76), в мае 2011 года (счет на оплату от 23.05.2011 № 74, платежное поручение от 25.05.2011 №101), в июне 2011 года (счет № 74 от 20.06.2011, платежное поручение от 29.07.2011 № 133), в июле 2011 года (счет на оплату № 136 от 24.07.2011, платежное поручение от 25.08.2011 № 157), в августе 2011 года (счет на оплату № 203 от 23.08.2011, платежное поручение от 25.08.2011 № 178), в сентябре 2011 года (счет на оплату от 26.09.2011 №267, платежное поручение от 29.09.2011 № 183), в октябре 2011 года (счет на оплату № 345 от 24.10.2011, платежное поручение от 31.10.2011 № 214), в ноябре 2011 года (счет на оплату от 23.11.2011 №450, платежное поручение от 01.12.2011 №233), в декабре 2011 года (счет на оплату от 12.12.2011 № 527, платежное поручение от 10.01.2012 № 3), в январе 2012 года (счет на оплату от 23.01.2012 № 32, платежное поручение от 23.04.2012 № 14), в феврале 2012 года (счет на оплату от 21.02.2012 № 132, платежное поручение от 23.04.2012 № 20), в марте 2012 года (счет на оплату от 23.03.2012 № 273, платежное поручение от 18.06.2012 №74), апреле 2012 года (счет на оплату от 23.04.2012 № 380, платежное поручение от 18.06.2012 № 73), в мае 2012 года (счет на оплату от 23.05.2012 № 568, платежное поручение от 25.10.2012 №153), июне 2012 (счет на оплату от 21.06.2012 №690, платежное поручение от 25.10.2012 № 154) на общую сумму 108750 рублей. Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение №26 от 11.04.2011