Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2014 по делу n А59-3387/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор на юридические услуги от 31.07.2013, заключенный ООО ОА «Алекс-А» (доверитель) и Ярцевым А.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь в решении правовых вопросов, доверитель оплачивает работу исполнителя. Предметом соглашения является выполнение поручения доверителя по представлению интересов ООО ОА «Алекс-А» в Арбитражном суде Сахалинской области по исковому заявлению ООО ОА «Алекс-А» к ИП Дубинину С.Ф. (пункты 1.1, 1.2 договора на юридические услуги от 31.07.2013). Стоимость услуг рассчитывается исходя их объема работ, определенного поручением, выданным доверителем и согласованным исполнителем, стоимость конкретной услуги определяется приложением к договору – прайс-листом. Оплата вознаграждения производится на основании письменного требования о производстве оплаты с указанием ее стоимости (пункты 4.1, 4.4 договора на юридические услуги от 31.07.2013).

Согласно представленным в материалы дела требованиям от 14.11.2013, 28.11.2013, 09.01.2014, 06.02.2014, платежным поручениям от 15.11.2013 № 272, от 29.11.2013 № 259, от 09.01.2014 № 3, от 06.02.2014 № 29 исполнителем выполнены, а заказчиком оплачены услуги на общую сумму 47500 рублей.

Факт оказания услуг представителем подтверждается подписанным представителем исковым заявлением, возражениями на отзыв ответчика, ходатайствами о вызове и допросе свидетелей, заявлением об увеличении размера исковых требований, иными процессуальными документами, фактом участия представителя Ярцева А.А. в судебных заседаниях 22.10.2013, 18.11.2013, 03-10.12.2013, 14.01.2014, 10-17-18.02.2014.

Факт выплаты истцом Ярцеву А.А. 47500 рублей в счет оплаты его услуг по договору на юридические услуги от 31.07.2013, оказанных в рамках дела № А59-3387/2013, подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

         Как установлено судом, ООО ОА «Алекс-А» доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя. Ответчик не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, соответствующих доводов не привел.

         В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора (истцом заявлены имущественные требования по двум договорам), степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний и регулярное участие представителя истца Ярцева А.А. в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела (с 05.08.2013 по 18.02.2014), наличие возражений со стороны ООО ОА «Алекс-А» по доводам ответчика, обоснованное заявление ходатайств о вызове и допросе свидетелей.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом иска являлось взыскание с ответчика 139200 рублей основного долга, исковые требования удовлетворены частично, на сумму 131950 рублей, то есть на 94,79 процента.

С учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ИП Дубинина С.Ф в пользу ООО ОА «Алекс-А» подлежит 45026 рублей 04 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления и при последующем увеличении исковых требований истец оплатил в бюджет государственную пошлину в общей сумме 5220 рублей по чеку-ордеру от 01.08.2012 №1165137 и по чеку-ордеру от 16.11.2013 №3005202, всего 5220 рублей. Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 139200 рублей составляет 5176 рублей, то возврату истцу из федерального бюджета подлежит 44 рубля излишне уплаченной государственной пошлины, а также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 4906 рублей 42 копейки расходов на уплату государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска.

При подаче апелляционной жалобы ООО ОА «Алекс-А» уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей платежным поручением от 24.03.2014 №98. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, изменением обжалуемого решения взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 1895 рублей 83 копейки на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2014  по делу №А59-3387/2013 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дубинина Сергея Филипповича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Алекс-А» 131950 (Сто тридцать одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей основного долга, 4906 (Четыре тысячи девятьсот шесть) рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1895 (Одну тысячу восемьсот девяносто пять) рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 45026 (Сорок пять тысяч двадцать шесть) рублей 04 копейки расходов на оплату услуг представителя, всего 183778 (Сто восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Ярцеву Андрею Александровичу из федерального бюджета 44 (Сорок четыре) рубля государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 16.11.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев