Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2014 по делу n А59-3387/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

не может быть принято в качестве доказательства оплаты по договору № 18 от 01.04.2011, поскольку в назначении платежа указан иной договор - № 40а от 07.06.2010.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 10.1 договора на пультовую охрану договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон (01.04.2011) и заключается сторонами сроком на 1 год. Если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон официальным уведомлением в письменной форме не заявит о намерении расторгнуть или изменить договор, то он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Расторжение договора до истечения его действия возможно по соглашению сторон, при этом заинтересованная сторона обязана предупредить другую сторону не менее, чем за 1 месяц. Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом исполнителя не менее, чем за 1 месяц до даты расторжения (пункты 10.3, 10.4 договора).

В материалы дела представлены акты выполненных работ по договору на пультовую охрану за период с октября 2012 года по март 2013 года включительно, подписанные представителем заказчика.

Также в материалы дела представлено обращение ИП Дубинина С.Ф. на имя генерального директора ООО ОА «Алекс-А», датированное 09.09.2013, о расторжении договора об оказании услуг по обслуживанию тревожной кнопки.

Кроме того, истцом представлены акты сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 21.03.2013 и на 01.06.2013, согласно которым в период с июля 2012 года по май 2013 года включительно истцом ежемесячно осуществлялось предоставление ответчику услуг стоимостью 7250 рублей в месяц, которые не были оплачены ответчиком, что повлекло образование задолженности за указанный период. Акты сверки подписаны представителями обеих сторон.

Поскольку доказательств прекращения правоотношений по договору на пультовую охрану после 01.04.2012, как и доказательств обращения какой-либо из сторон с предложением расторгнуть договор с указанной даты не имеется, то указанный договор является продленным на тот же срок и на тех же условиях, как это согласовано сторонами в пункте 10.1 договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору на пультовую охрану за июль 2012 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг в этот период и ненаправление истцом ответчику счета на оплату за июль 2012 года.

Однако довод ответчика о том, что услуги истцом фактически не оказывались в июле 2012 года, опровергается материалами дела.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору на пультовую охрану в июле 2012 года подтверждается отчетом по событиям, в котором отражены сведения с пульта централизованного наблюдения ООО ОА «Алекс-А» по объекту ИП Дубинина С.Ф. в п. Таранай (л.д 79-83 т. 4). При этом отражение сведений в отчете по событиям носит непрерывный характер с 01.04.2011 по 03.06.2013. Достоверность сведений указанного отчета ответчиком не оспаривалась.

Как указано выше, ответчик обратился к истцу за расторжением указанного договора только в сентябре 2013 года (л.д. 26 т.д. 3).

Также в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 21.03.2013 и на 01.06.2013, согласно которым на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом за июль 2012 года в сумме 59450 рублей, то есть в указанную сумму включена задолженность как по договору на пультовую охрану в сумме 7250 рублей (л.д. 28 т.д. 1, л.д. 22 т.д. 3), так и по договору № 185 от 18.07.2011 в сумме 52200 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции 03-10.12.2013 (до перерыва) лично присутствовавший ИП Дубинин С.Ф. наличие задолженности по договору на пультовую охрану не отрицал, а давая пояснения относительно факта нахождения сотрудников истца на территории цеха в июле 2012 года, указал, что они приезжали на территорию цеха постоянно, поскольку там находилась тревожная кнопка.

С учетом характера оказанных по договору от 01.04.2011 №18 услуг (централизованная пультовая охрана осуществляется в непрерывном режиме), установленных судом обстоятельств оказания истцом ответчику услуг пультовой охраны в течение всего спорного периода с июля 2012 года по май 2013 года включительно (всего 11 месяцев), согласованной сторонами цены услуг исковые требования ООО ОА «Алекс-А» в части взыскания задолженности по договору на пультовую охрану являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 79750 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании 7250 рублей по договору № 18 от 01.04.2011 надлежит отказать, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг с 03.06.2013, пояснения истца о прекращении оказания услуг в июне 2013 года и об ошибочном включении в расчет счета за данный месяц.

Рассматривая исковые требования в части взыскания задолженности по договору на физическую охрану в период с 16.07.2012 по 31.07.2012, суд приходит к следующим выводам.

Условие о размере платы за оказание услуг физической охраны, вносимой ежемесячно не позднее 5 банковских дней следующего за оплачиваемым месяца, в размере 150 рублей в час, согласовано сторонами договора на физическую охрану без разногласий (пункт 6.1 договора от 18.07.2011 №185).

Представив 22.10.2013 в материалы дела расчет исковых требований, истец в обоснование задолженности по указанному договору сослался на неоплаченный ответчиком счет от 24.07.2012 № 829 на сумму 52200 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца пояснил, что фактически задолженность по договору на физическую охрану основана на счете от 24.07.2012 № 829 на сумму 52200 рублей, а ссылка на счет от 24.07.2012 № 838 на сумму 59450 рублей ошибочна.

Возражая по иску в части рассматриваемых требований, ответчик указал, что каких-либо документов, подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму в июле 2012 года истцом не представлено, счет от 24.07.2012 № 838 ответчику не направлялся, договор на физическую охрану на 2012 год сторонами не подписывался, от услуг охраны он отказался в сентябре 2011 года устно.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что довод ответчика о неполучении счета от 24.07.2012 № 838 частично обоснован, т.к. фактически указанный счет является актом выполненных работ, а на оплату был выставлен счет от 24.07.2012 № 829, который был передан ответчику через сотрудника истца Куярова А.А.

Как установлено судом, в пункте 7.1 договора на физическую охрану сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания (18.07.2011), однако не определена дата, до которой данный договор действует.

Вместе с тем в пункте 7.2. договора указано, что договор автоматически продлевается на следующий годичный период, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменном виде о намерении расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 7.3 договора на физическую охрану договор может быть расторгнут по решению одной из сторон в случае невыполнения второй стороной условий договора с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 30 дней.

Как следует из пояснений самого ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 03-10.12.2013 (до перерыва), с представителем истца имелась устная договоренность перед путиной 2012 года о том, что с началом периода рыбалки сотрудники охранного агентства будут осуществлять физическую охрану объекта индивидуального предпринимателя.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Миняйло Е.Г. следует, что в период с 21.06.2010 по октябрь 2013 года он работал у ИП Дубинина С.Ф. в должности главного энергетика, до начала путины 2012 года в том числе сам выполнял функции сторожа на объекте работодателя. Свидетель пояснил, что в июле 2012 года в течение непродолжительного периода (в течение двух недель) физическую охрану объекта ИП Дубинина С.Ф. осуществляли охранники ООО ОА «Алекс-А», которые были одеты в форму охранного агентства, вели журналы учета въезжающих на объект ответчика лиц, с некоторыми охранниками свидетель знаком лично.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Савинов С.А. пояснил, что в 2012 году работал в ООО ОА «Алекс-А» в должности охранника, до середины июля 2012 года дежурил на объекте другого заказчика, в середине июля 2012 года поступила команда руководителя о переходе на охрану объекта ИП Дубинина С.Ф. в с. Таранай. Свидетель пояснил, что дежурил на объекте ответчика в период с 16.07.2012 по 30.07.2012, им и другими охранниками велись журналы приема-передачи смен, а также осуществлялся учет въезжающих на территорию объекта транспортных средств.

Из пояснений самого индивидуального предпринимателя в судебном заседании суда первой инстанции 03-10.12.2013 (до перерыва) следует, что он в июле 2012 года видел сотрудников истца на своем объекте (в течение недели), однако распорядился освободить объект от физической охраны ввиду отсутствия договорных отношений с истцом в 2012 году, после чего охраны на объекте не было.

В материалы дела представлен журнал о въезде и выезде с объекта охраны ответчика, в котором имеются записи о прибытии автомашины Дубинина С.Ф. с государственным регистрационным знаком К007ХУ на охраняемый сотрудниками истца объект в период с 16.07.2012 по 31.07.2012.

На вопрос суда первой инстанции ИП Дубинин С.Ф. признал факт того, что в период с 16.07.2012 по 31.07.2012 его машина заезжала на территорию цеха, что опровергает данные им ранее пояснения о том, что в указанный спорный период  в п. Таранай он не появлялся.

В судебном заседании свидетель Куяров А.А. пояснил, что в спорный период являлся сотрудником истца, осуществлял физическую охрану объекта ответчика две-три недели в июле 2012 года, вел журналы о приеме и сдаче дежурства, лично передал ответчику счет на оплату услуг физической охраны.

В материалы дела представлено уведомление генерального директора ООО ОА «Алекс-А» на имя ИП Дубинина С.Ф. о том, что в связи с неуплатой за оказанные услуги по охране объекта в с.Таранай, ул.Победы, 10, указанный объект снимается с охраны с 05.06.2013 (л.д. 25 т. 3). Уведомление получено лично Дубининым С.Ф. без каких-либо отметок о несогласии с прекращением оказания услуг с указанной даты.

Согласно пункту 2.4 договора на физическую охрану ежедневный прием под охрану объекта и сдачи его заказчику производится ответственными лицами с записью в журнале приема и сдачи.

В материалы дела представлена копия журнала приема и сдачи дежурства (суточные наряды) охранников ООО ОА «Алекс-А» за период с 16.07.2012 по 31.07.2012. Из пояснений истца следует и ответчиком не оспорено, что данный журнал велся в отношении дежурства на объекте ИП Дубинина С.Ф. Судом указанный журнал не принят в качестве доказательства по делу по той причине, что первоначально журнал был предоставлен в судебное заседание подписанным на последнем листе генеральным директором Ярцевым А.Д. и скрепленным печатью ООО «Алекс»; в последующем истец в материалы дела представил копию указанного журнала, в котором генеральным директором Ярцевым А.Д. сделана запись «исправленному верить», скрепленная печатью ООО «Алекс-А». Однако ответчик объяснил данное обстоятельство тем, что ООО «Алекс» не осуществляет деятельность с 2011 года, указание данного общества на журнале было ошибочным, в связи с чем исправления внесены учредителем истца Ярцевым А.Д., который также является учредителем ООО «Алекс». Тот факт, что содержание первоначально представленного для обозрения суда журнала и представленного в судебном заседании 03-10.12.2013 журнала полностью совпадают, журнал является одним и тем же документом, ответчиком не опровергнут.

Кроме того, как указывалось ранее, в материалы дела представлены акты выполненных работ по договору на пультовую охрану за период с октября 2012 года по март 2013 года включительно, подписанные представителем заказчика без замечаний и возражений. В указанных актах отражена задолженность ИП Дубинина С.Ф. за июль 2012 года в сумме 59450 рублей, что составляет 7250 рублей по договору на пультовую охрану и 52200 рублей по договору на физическую охрану.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание то, что свидетельские показания даны не только работниками истца, но и работником ответчика, показания соотносятся и не противоречат друг другу, а также письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснениям ответчика, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг физической охраны объекта по договору от 18.07.2011 №185 в период с 16.07.2012 по 31.07.2012 является доказанным и требования истца в части взыскания задолженности за указанный период обоснованными.

Как видно из договора на физическую охрану, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 150 рублей в час, охрана осуществлялась круглосуточно, что также подтверждается записями охранников в журнале приема и сдачи дежурства. Истцом заявлены требования о взыскании 52200 рублей за 348 часов оказания услуг, что также следует из счета от 24.07.2012 № 829 (л.д. 79 т.д. 5). Указанное время оказания услуг соответствует установленному судом обстоятельству оказания истцом услуг физической охраны с 16.07.2012 по 31.07.2012 (меньшее количество часов ответчик объяснил тем, что охрана осуществлялась 16.07.2012 и 31.07.2012 не полные сутки).

Подлежат отклонению доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу об отсутствии акта приема объекта под охрану и инструкции для сотрудников исполнителя по договору на физическую охрану. Как установлено судом, услуги по указанному договору оплачивались ответчиком в период с июля по сентябрь 2011 года, то есть принимались без возражений и замечаний. В последующем ни одна из сторон от договора не отказалась и договорные отношения сторон продлились на тех же условиях.

Доводы ответчика о недостоверности показаний свидетеля Куярова А.А. о получении от истца счета на оплату услуг физической охраны за июль 2012 года подлежат отклонению, поскольку факт оказания услуг в указанный период судом установлен по совокупности иных имеющихся в деле доказательств. Само по себе ненаправление счета не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

С учетом изложенного взысканию с ИП Дубинина С.Ф. в пользу ООО «Алекс-А» подлежит 52200 рублей задолженности по договору на физическую охрану от 18.07.2011 №185.

Таким образом, обжалуемое истцом решение Арбитражного суда Сахалинской области подлежит изменению, взысканию с ответчика с пользу истца подлежит 131950 рублей основного долга. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В суде первой инстанции истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 42500 рублей.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные