Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А51-34765/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34765/2013

12 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИМ»,

апелляционное производство № 05АП-4997/2014

на решение от 25.02.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-34765/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИМ» (ИНН 2543031911, ОГРН 1132543016066, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2013)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

о признании незаконными решений,

при участии:

от управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 17.12.2013 № 27/1-1-4176, сроком до 31.12.2014, удостоверение № 4341;

от ООО «РИМ»: генеральный директор Талько А.А., приказ № 1 от 22.08.2013, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИМ» (далее по тексту – общество, ООО «РИМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту – Управление, УГА г.Владивостока) о признании незаконными решений Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, выраженных в письмах от 30.09.2013 №26185/20у, от 17.10.2013 №26185/20у, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка для целей, не связанных со строительством – размещения склада открытого хранения, площадью 3.000 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Проселочная, 4а; обязании Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока утвердить и выдать ООО «Рим» схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Проселочная, 4а, для целей, не связанных со строительством – размещения склада открытого хранения, площадью 1.636 кв.м, в течение двух недель с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решением от 25.02.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконными решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, выраженных в письмах от 30.09.2013 №26185/20у, от 17.10.2013 №26185/20у, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка для целей, не связанных со строительством – размещения склада открытого хранения, площадью 3.000 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Проселочная, 4а; обязал Управление в месячный срок с момента вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос о возможности утверждения и выдачи ООО «РИМ» схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании письма Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 13.09.2013 №20/03/02-13/23626. Также суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

Не согласившись с судебным актом в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части избранного судом способа восстановления нарушенного права, обязав Управление утвердить и выдать ООО «Рим» схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Проселочная, 4а, для целей, не связанных со строительством – размещения склада открытого хранения, площадью 1.636 кв.м, в течение двух недель с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права приведет к повторному отказу Управлением утвердить и выдать схему, что повлечет за собой повторное обжалование действий УГА г.Владивостока. В обоснование своей жалобы общество ссылается на положения пункта 2.8 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного Постановление администрации г. Владивостока от 27.12.2010 №1596.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части способа восстановления нарушенного права, возражений сторонами не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании генеральный директор Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

04.09.2013 ООО «РИМ» обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – Департамент) с заявлением о предоставлении в аренду на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 3.000 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Проселочная, 4а для целей не связанных со строительством - размещение склада открытого хранения.

13.09.2013 года Департамент обратился в администрацию г.Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории, в целях его последующего предоставления для целей, не связанных со строительством (размещение склада открытого хранения).

Рассмотрев обращение департамента, УГА г.Владивостока письмом от 30.09.2013 №26185/20У возвратила Департаменту представленный пакет документов в связи с невозможностью утверждения схемы расположения земельного участка по причине отсутствия в представленном пакете документов необходимых для работы с обращением документов.

09.10.2013 общество представило в Управление дополнительные документы для дальнейшей работы с обращением: топографическую съемку, схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, КПТ (вх. 26185/20у (доп)). Согласно дополнительно представленным документам площадь спорного участка была уточнена и составила 1.636 кв.м.

Письмом от 17.10.2013 № 26185/20у УГА г.Владивостока возвратило обществу представленный пакет документов, разъяснив, что обращение Департамента от 13.09.2013 по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка было снято с рассмотрения письмом от 30.09.2013 из-за отсутствия в представленном пакете документов схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и топографической съемки, о чем было сообщено Департаменту и обществу.

Посчитав указанные решения УГА г.Владивостока незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «РИМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Возлагая на Управление обязанность по рассмотрению вопроса о возможности утверждения и выдачи ООО «РИМ» схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании письма Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 13.09.2013 №20/03/02-13/23626, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной ситуации оспариваемое решение принято администрацией по формальным основаниям, в связи с чем проверка возможности формирования границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории, а также с учетом корректировки границ и площадей согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанным ориентировочно в заявлении, не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно определен способ восстановления нарушенного права исходя из следующего:

Согласно частям 1, 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 34 ЗК РФ, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

Частью 4 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно пункту 3.5.1 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного Постановление администрации г. Владивостока от 27.12.2010 №1596 (далее по тексту – Регламент), специалист отдела планировки территорий Управления проверяет наличие всех необходимых документов, а также осуществляет проверку схем в части расположения границ земельного участка с целью исключения наложений на границы участков смежных землепользователей с учетом кадастрового плана территории.

При наличии всех необходимых документов указанных в пункте 2.6 настоящего регламента, в случае, если на топографической съемке указаны устаревшие данные об ограничениях, заявление направляется в отдел градостроительного зонирования и территориального планирования для выполнения проверки наличия красных линий.

После чего документы передаются в отдел инженерных сетей для осуществления проверки наличия ограничений, красных линий.

Далее документы направляются в отдел обеспечения ведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности для внесения границ испрашиваемого земельного участка в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории явилось то обстоятельство, что в представленном пакете