Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А51-34835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Суд первой инстанции верно указал, что истец, являясь территориальным органом федерального антимонопольного органа в соответствии с положением пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 5 статьи 19 Лесного кодекса РФ особенности размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с указанной нормой права постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №418 утверждено Положение об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров (далее - Положение).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в порядке, установленном Законом №94-ФЗ.

Таким образом, спорные государственные контракты не соответствуют статье 15 ФЗ «О защите конкуренции», вышеприведенным нормам Закона            № 94-ФЗ и Положению об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №418, поскольку заключены не на торгах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона №94-ФЗ нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Довод о том, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 10 ФЗ № 94, подпункта 14 пункта 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае осуществления поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, то есть 100 000 руб., в то время как цена каждого контракта 45 000 руб. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В силу части 3 статьи 19 ЛК РФ, при осуществлении мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов государственными (муниципальными) учреждениями, указанными в части 2 настоящей статьи, одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в соответствии с настоящим Кодексом.

Аналогичная норма содержится в пункте 5 Положения.

Условия пунктов 1.1, 1.5, 3.2 спорных госконтрактов соответствуют указанным нормам, по существу предусматривая именно продажу лесных насаждений для заготовки древесины.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае имеет место договор, в котором содержатся элементы государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных насаждений (смешанный договор).

При таких обстоятельствах в цену контракта должна быть включена плата за реализуемые лесные насаждения, установленная пунктами 3.2.1 контрактов, многократно превышающая 100 000 руб., что исключает возможность применения положений подпункта 14 пункта 2 Закона № 94-ФЗ.

Довод апеллянта о том в пункте 3.2.1 указан налог, подлежащий уплате в бюджет, не основан на нормах права, противоречит существу обязательственных отношений между сторонами и буквальному содержанию контрактов.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014  по делу №А51-34835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына