Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А59-4222/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Инжиниринг» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 15 763 руб. 07 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость выполненных работ составляет 4426 680 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 2.2. контракта ответчик обязан произвести предоплату путем перечисления на расчетный счет истца аванса на приобретение материально-технических ресурсов в размере 30% от цены контракта в течении 5 банковских дней с момента выставления счета.

Счет № Г163 от 13.04.2012 на сумму 1 328 004 руб. был получен ответчиком 26.04.2012, о чем свидетельствует входящий № 115 от 26.04.2012.

Ответчиком оплата произведена частями: платежным поручением № 466 от 12.05.2012 на сумму 500 000 руб., № 644 от 02.07.2012 на сумму 828 004 руб., с просрочкой на 5 дней и 58 дней соответственно.

Согласно п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены просроченного обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком по встречному исковому заявлению срока перечисления авансового платежа подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами по делу, суд правомерно признал обоснованными требования истца по встречному иску в сумме 15 763 руб. 07 коп. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2014  по делу №А59-4222/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко