Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А51-26201/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26201/2013

12 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дальмортур»,

апелляционное производство № 05АП-5369/2014

на определение от 20.03.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-26201/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Дальмортур»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ»

третьи лица: открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Дальэнергосбыт», Администрация Артемовского городского округа

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Бондаренко А.Н. – паспорт, доверенность от 17.02.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальмортур» (далее – ООО «Дальмортур») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» (далее – ООО «ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 538 839 рублей.

Определением от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Дальэнергосбыт», Администрация Артемовского городского округа.

         Определением от 12.02.2014 по заявлению ООО «Дальмортур» приняты обеспечительные меры  в виде запрета Межрайонной ИФНС №46 по г.Москве осуществлять следующие регистрационные действия в отношении ООО «ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ»: вносить в Единый государственный          реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи, связанные с ликвидацией и реорганизацией ООО «ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ», исключать его из ЕГРЮЛ.

           Определением суда от 20.03.2014 ООО «Дальмортур» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, принятые обеспечительные меры отменены.  Дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

         Не согласившись с вынесенным определением от 20.03.2014, ООО «Дальмортур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и передать на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в другом составе суда. В обоснование жалобы указало на необоснованное отклонение ходатайства от 18.03.2014 о повторном истребовании доказательств у администрации Артемовского городского округа. По мнению заявителя, принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры не налагают арестов либо иных ограничений распоряжения имуществом  ликвидируемого должника, следовательно, не противоречат  статье 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем основании для их отмены не имелось. Считает, что поскольку ответчик осуществлял хозяйственную деятельность в г.Артеме Приморского края, его имущество располагалось на спорном земельном участке, то  спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края. В подтверждение осуществления хозяйственной деятельности ответчика в г.Артеме сослалось на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2013 по делу А51-18593/2013. Указал, что ответчик, фактически имея в Приморском крае структурное  обособленное подразделение, обязан известить налоговый орган о его создании, нарушение установленной законом обязанности самого юридического лица не влияет на факт существования и деятельности обособленного подразделения, при этом сослался на пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в котором дано понятие обособленного подразделения организации.

  В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

  В соответствии со статьей  97 АПК РФ обеспечение иска, по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 данного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суды должны исходить из разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 по делу №А40-156696/2013 ООО «Дальэнергосетьстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

  Последствия признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства установлены в статье 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, приведенная норма устанавливает правило о снятии ранее наложенных ограничений по распоряжению имуществом должника, к которым запрет налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с ликвидацией и реорганизацией должника, исключать его из ЕГРЮЛ не относится. 

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления им с даты его утверждения судом. Этой же статьей определены полномочия конкурсного управляющего – обязанности и права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных указанным  Федеральным законом. По смыслу указанной статьи  конкурсный управляющий не вправе принимать решение о реорганизации и ликвидации должника.

Таким образом, специальным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве), запрещено принимать решение, являющееся основанием для реорганизации и (или) ликвидации должника, не допускается внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника, об исключении его из ЕГРЮЛ.

Следовательно, введение в отношении ответчика процедуры банкротства само по себе исключает его реорганизацию и ликвидацию.

При этом правовые последствия признания должника банкротом применяются с даты признания должника банкротом и введения конкурсного производства, что прямо следует из положений статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем довод ООО «Дальмортур» об обжаловании в апелляционном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 по делу №А40-156696/2013 не имеет правового значения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным отмену судом первой инстанции принятых обеспечительных мер. Определение в этой части прав и законных интересов истца не нарушает. Ошибочное  толкование судом первой инстанции статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не повлекло принятия неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» об отмене обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным обжалуемое определение суда в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в  силу следующих обстоятельств.

Как следует из текста искового заявления от 30.08.2013 ООО «Дальмортур», на территории Приморского края находится и действует обособленное подразделение ответчика, в подтверждение чего истец представил договор аренды помещения по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 45, а также письмо арендодателя по указанному договору ОАО Артемовская экспедиция» о том, что ООО «Дальэнергосетьстрой» действительно являлось арендатором в период до 16.06.2013 в соответствии с договором аренды помещения № 825А от 28.02.2013, который был расторгнут по соглашению сторон.

Между тем, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2014 № 33438В-2/2014 в отношении ООО «Дальэнергосетьстрой», юридическим адресом ответчика  является: г.Москва, ул. Верейская, д. 29 корп. 154, кв. (оф) 56, сведения о филиалах или представительствах в Приморском крае отсутствуют.

  В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

  В то же время ч.5 ст.36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность) исков к юридическому лицу, вытекающих из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица. Такой иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из указанной нормы следует, что ее применение возможно только в случае наличия у ответчика - юридического лица филиала или представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, при условии, что иск вытекает, соответственно, из деятельности этого филиала или представительства (ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

Понятия «филиал» и «представительство» приведены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Таким образом, расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения юридического лица не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия всех признаков, определенных в статье 55 ГК РФ.

Сведения о филиалах и представительствах юридического лица обязательно содержатся в ЕГРЮЛ (подп. «н» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

  Представленной выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2014 № 33438В-2/2014  подтверждается, что у ответчика имеется вне места его нахождения только филиал в г. Хабаровске, иных филиалов и представительств на территории Приморского края у ответчика не имеется. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 19 ФЗ «О государственной регистрации юридических