Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А59-62/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-62/2012

12 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие-2»,

апелляционное производство № 05АП-4296/2014

на решение от 11.02.2014

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-62/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие-2» (ИНН 6504043815, ОГРН 1026500781636)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (ИНН 6501155310, ОГРН 1056500607305), обществу с ограниченной ответственностью фирма «Пассажирское автотранспортное предприятие-3» (ИНН 6501086419, ОГРН 1026500545862)

о признании недействительным решения конкурсной комиссии, оформленное протоколом № 2 от 22.12.2012, о признании ООО Фирма «ПАТП-3» победителем по лоту № 12 открытого конкурса по отбору владельцев транспортных средств на право осуществления на территории Сахалинской области регулярных межмуниципальных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам пригородных и междугородных сообщений в 2012-2014 годах и о признании недействительным договора № 84 от 30.12.2011 на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте «Южно-Сахалинск-Корсаков»,

при участии:

от истца - адвокат Степанов С.В. по доверенности от 01.01.2014, удостоверение адвоката № 196.

от ответчиков – представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие -2» обратилось в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью фирма «Пассажирское автотранспортное предприятие -3» о признании недействительным решения конкурсной комиссии, оформленное протоколом № 2 от 22.12.2012, о признании ООО Фирма «ПАТП-3» победителем по лоту № 12 открытого конкурса по отбору владельцев транспортных средств на право осуществления на территории Сахалинской области регулярных межмуниципальных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам пригородных и междугородных сообщений в 2012-2014 годах и о признании недействительным договора № 84 от 30.12.2011 на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте «Южно-Сахалинск-Корсаков» (с учетом уточнения требований том 4 л.д. 145).

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

         Решением от 11.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие-2» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано истцу в оказании содействия в истребовании и получении доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора. По мнению заявителя жалобы, вывод комиссии об опыте работы истца не соответствует действительности, так как согласно заявке (форма № 3) истец указал об опыте работы за период с 2009 по 2011 годы, что безусловно подлежало оценке в 3 балла. Указывает, что фактически опыт работы общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие-2» составляет более 10 лет, что подлежало оценке 5 баллов. Считает, что неправильная оценка истца по показателю «опыт выполнения пригородных или международных перевозок» привела к необоснованному признаю общества с ограниченной ответственностью фирма «Пассажирское автотранспортное предприятие -3» победителем конкурса, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Также указывает на то, что заявка общества с ограниченной ответственностью фирма «Пассажирское автотранспортное предприятие -3» не соответствует конкурсной документации, отсутствуют подписи и печати общества с ограниченной ответственностью фирма «Пассажирское автотранспортное предприятие -3» на копиях лицензионных карточек, паспортов транспортных средств и талонов технического осмотра.  Ссылается на недостаточное количество автобусов и подготовленного персонала водителей у ответчика. Указывает на несоответствие автобусов требованиям конкурсной документации в части необходимости оборудования транспортных средств автоматизированной системой контроля за работой автобусов на линии, в связи с непредставлением документов, подтверждающих постановку и установку оборудования.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение постановления администрации Сахалинской области от 27.06.2005 № 114-па «О порядке привлечения автотранспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к регулярным маршрутным перевозкам пассажиров на территории Сахалинской области», утвердившего Положение о конкурсе владельцев автотранспорта на право осуществления регулярных маршрутных перевозок пассажиров в межмуниципальном пригородном и междугородном сообщении на территории Сахалинской области, Министерство 28.10.2011 на своем официальном сайте в сети Интернет и в печатном издании «Губернские ведомости» опубликовало извещение о проведении открытого конкурса по отбору владельцев автотранспортных средств на право осуществления на территории Сахалинской области регулярных межмуниципальных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам пригородных и междугородных сообщений в 2012 – 2014 годах, в том числе по лоту № 12 – пригородный маршрут «Южно-Сахалинск – Корсаков» (том 1 л.д. 116-132).

На участие в конкурсе по данному лоту подали заявки два претендента ООО Фирма «ПАТП-3» и ООО «Корсаковское автотранспортное предприятие - 2», которые были допущены к участию конкурсе (том 2 л.д. 86, том 3 л.д. 79).

В соответствии с решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом № 2 от 22.12.2011, победителем конкурса по лоту № 12 с оценкой 16 баллов признано ООО Фирма «ПАТП-3», второму претенденту ООО «Корсаковское автотранспортное предприятие - 2» выставлена оценка 14 (том 1 л.д. 133-137).

С победителем конкурса Министерством 30.12.2011 заключен договор № 84 на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте «Южно-Сахалинск – Корсаков» на 2012 – 2014 годы (том 2 л.д. 78-81).

ООО «Корсаковское автотранспортное предприятие - 2», считая указанное решение и договор недействительными ввиду допущенных комиссией нарушений при отборе участников конкурса и определении его победителя по лоту № 12, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии при проведении конкурса процедуры проведения торгов.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по данному делу входят нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Поскольку заявитель являлся одним из участников конкурса, его заинтересованность в итогах проведенного конкурса обоснованна.

Изучив конкурсную документацию, суд установил, что Согласно пункту 5 конкурсной документации в конкурсе могут принимать участие организации, имеющие:

- на правах собственности, аренды, хозяйственного ведения, лизинга и других законных основаниях достаточное количество подвижного состава (автобусов), оборудованного для осуществления регулярных пассажирских перевозок, соответствующего категориям маршрутов, зарегистрированного в органах ГИБДД и прошедшего государственный технический осмотр;

- государственную лицензию на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом;

- подготовленный персонал водителей соответствующей квалификации;

- производственно-техническую базу, оснащенную оборудованием и инструментарием для проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств, или договор на выполнение указанных работ сторонней организацией;

- систему контроля технического состояния подвижного состава, систему ежедневного предрейсового и послерейсового медицинского контроля за состоянием водителей и систему обучения и инструктажа водительского состава по требованиям обеспечения безопасности пассажирских перевозок или договора на выполнение указанных работ сторонней организацией.

В соответствии с пунктом 22.2 конкурсной документации участник конкурса оценивается по бальной системе в соответствии с "Перечнем показателей оценки конкурса", с учетом дополнительных сведений, изложенных в конкурсной заявке.

Согласно перечню показателей оценки конкурса таковыми являются: исполнение обязательств по налогам и другим обязательным платежам (начисленные налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год); количество иностранной рабочей силы на предприятии (у индивидуального предпринимателя), в % от общей численности работников; срок эксплуатации автобусов (средний по автобусам); опыт выполнения пригородных или междугородных пассажирских перевозок.

Согласно пункту 5.1. Конкурсной документации принимать участие в конкурсе могут организации, имеющие подготовленный персонал водителей соответствующей квалификации.

В соответствии с пунктом 10.2 конкурсной документации в составе конкурсной документации представляется копия лицензии на право выполнения перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

В результате анализа материалов дела суд первой инстанции установил, что у Министерства отсутствовали основания для отказа ООО «ПАТП -3» в допуске к участию в спорном конкурсе, поскольку ПАТП -3 в составе заявки представило копию лицензии на право выполнения перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, а также справку Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (УГАДН) от 11.11.2011 № 04-1906 о выполнении лицензионных требований и условий из которой следует, что в 2011 году при проведении контрольных мероприятий нарушений лицензионных требований и условий со стороны ООО "ПАТП-3" не установлено.

При этом, как правильно отмечено судом, требования о предоставлении каких-либо иных документов, кроме копии лицензии и справки УГАДН в целях подтверждения заявителем соблюдения лицензионных условий конкурсная документация не содержит.

Изучение конкурсной документации позволило суду прийти к верному выводу о том, что конкурсной документацией не ограничено право участника на использование в осуществлении перевозок иных автобусов, планируемых к использованию в осуществлении перевозок как до, так и после проведения конкурса, в связи с чем суд признал необоснованной позицию истца, ссылавшегося на фактическую невозможность использования ПАТП -3 автобусов, сведения о которых были перечислены в заявке участника конкурса (ООО «ПАТП-3») и отсутствие переоформления лицензионных карточек на ответчика.

Следует согласиться с выводом суда о том, что заключение договора с иным лицом (ДГХ Южно-Сахалинска) с указанием на осуществление перевозок теми же автотранспортными средствами, что и указаны в заявке, не свидетельствует о невозможности ответчика осуществлять указанные перевозки данными транспортными средствами и не исключает возможности подачи указанных сведений в составе конкурсной заявки при том, что истцом договор № 15/07 от 19.01.2012 был заключен ответчиком после проведения спорного конкурса и на момент оценки конкурсной заявки истца не существовал.

Судом с надлежащим правовым обоснованием отклонены доводы истца об обязанности ООО «ПАТП-3» подтвердить права аренды транспортных средств, переоформленными лицензионными карточками, со ссылкой на отсутствие в конкурсной документации требований, касающихся предоставления документов, подтверждающих факт передачи автотранспортных средств.

Отклоняя довод истца о непредставлении ответчиком - ООО "ПАТП-3" в составе конкурсной заявки документов, подтверждающих поставку и установку оборудования