Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А59-62/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

системы ГЛОНАСС- GPS, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 10.2. конкурсной документации в соответствии с которым претенденту надлежало представить лишь копию договора с организацией (индивидуальным предпринимателем) на установку и обслуживание указанной аппаратуры, а не иные документы.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным отклонение судом первой инстанции, как не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, доводов истца о несоответствии количества транспортных средств, о которых заявлено ответчиком для выполнения требуемого количества оборотных рейсов.

Позиция истца, оспаривающего правильность начисления ответчику баллов по показателю «опыт выполнения пригородных или междугородных пассажирских перевозок», признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку маршруты № 256 и № 256* являются пригородными, а осуществление ответчиком ООО «ПАТП-3» опыта работы по пригородным маршрутам в течение 5 лет подтверждается договорами о привлечении пассажирского автотранспорта № 08-1-82 от 27.01.2000, № 08-1-259 от 02.04.2001, № 08-3-7 от 04.01.2002, № 030-27-238 от 21.06.2004, № 5-п от 23.01.2007, заключенными между ответчиком - ООО «ПАТП-3» и Администрацией города Южно-Сахалинска.

Опыт работы ответчика по междугородным маршрутам также подтверждается выполнением в 2011 году пассажирских перевозок по заказам, о которых указано в разделе 5 Анкеты участника (по междугородным маршрутам: Южно-Сахалинск - Шахтерск-Углегорск- Южно-Сахалинск, Южно-Сахалинск-Томари-Южно-Сахалинск, Южно-Сахалинск-Смирных-Южно-Сахалинск.

Доводы истца, аналогичные доводам апелляционной жалобы, об отсутствии у ответчика возможности проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских и технических осмотров, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в составе конкурсной заявки ООО «ПАТП-3» представило сведения о наличии соответствующей производственно-технической базы с подробным перечнем имущества и техники, задействованной в проведении технического осмотра, а также договор оказания услуг по проведению периодических предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотрах водителей от 20.04.2011, заключенный с организацией, имеющей соответствующую лицензию на право осуществления медицинской деятельности.

Доводы истца об отсутствии у ответчика автобусов соответствующих годов выпуска и категории суд первой инстанции правильно счел необоснованными, поскольку из представленного в материалы дела информационного письма ООО «Фирма «ПАТП-3» от 08.08.2012 № 106/1 следует, что по состоянию на октябрь 2011 года ООО располагало возможностью использовать для пассажирских перевозок автобусы находящиеся как в собственности, так и в аренде ООО в количестве 27 единиц. При этом 16 автобусов имели срок эксплуатации не более 10 лет (том 5 л.д.33).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО Фирма «ПАТП-3» было правомерно допущено конкурсной комиссией Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области к участию в оспариваемых торгах и обосновано признано победителем указанных торгов на основании оценки заявок участников, что и обусловило отказ в удовлетворении исковых требований.

Подлежит отклонению как несоответствующий действительности довод апеллянта о том, что на день подачи заявки - 18.11.2011 ООО Фирмы «ПАТП-3» не представило справку об отсутствии задолженности по налоговым и иным обязательным платежам и выписку из ЕГРЮЛ. К заявке ответчика - ПАТП-3 приложены все требуемые конкурсной документацией документы, в том числе и справка об отсутствии задолженности по налоговым и иным обязательным платежам. Выписка из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 10 конкурсной документации предоставляется по усмотрению организации, то есть предоставление либо непредставление данной выписки не является основополагающим критерием для определения победителя конкурса, тем более что в дальнейшем в связи с изменениями конкурсной документации ответчик - ПАТП-3 представил выписку из ЕГРЮЛ.

Его же довод о необоснованном отклонении судом ходатайства истца об истребовании доказательств, апелляционной коллегией не принимается, поскольку факт работы лиц, сведения о которых просил получить истец, на предприятии ответчика подтвержден представленными в материалы дела соответствующими кадровыми приказами по ООО «ПАТП-3» и представителем ответчика ООО «ПАТП-3» в судебном заседании в суде первой инстанции.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2014  по делу №А59-62/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко