Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А59-1795/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1795/2013

13 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционные производства № 05АП-4815/2014, 05АП-4812/2014

на решение от 21.02.2014 судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-1795/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком»

к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части 35390, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от Министерства обороны Российской Федерации: Волков А.В. – паспорт, доверенность от 13.01.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями; иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам: Войсковой части 49555, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Сахалинской области» о взыскании задолженности за оказанные по договору №8801 от 11.10.2004 услуги связи в сумме 99 308 руб. 76 коп. за период с января 2012 года по декабрь 2012 года.

Определением от 08.08.2013 на основании сведений налогового органа в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрация войсковой части 49555 признана ошибочной, по ходатайству истца произведена замена ответчика войсковой части 49555 на ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Сахалинской области», привлечена к участию в деле в качестве ответчика войсковая часть 35390.

Впоследствии определением суда от 25.10.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

13.11.2013 от истца поступило ходатайство об изменении основания иска, в котором истец просил взыскать задолженность за услуги связи в сумме 99 308 руб. 76 коп. по договору об оказании услуг связи №8801 ДСВ от 01.01.2011.

В связи с тем, что срок действия договора об оказании услуг связи №8801 ДСВ от 01.01.2011 истек 31.12.2011, истец заявил ходатайство об изменении основания иска, в котором просил взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» сумму неосновательного обогащения в размере 99 308 руб. 76 коп. согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ. Данное уточнение в соответствии со статье 49 АПК РФ принято судом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 99 308 руб. 76 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области», войсковой части 35390 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и Министерство обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2014 отменить. В обоснование жалобы заявители указывали на то, что суд неправомерно посчитал факт оказания услуг доказанным, поскольку в расшифровке услуг абонентский номер не указан, указанные в приложении к договору об оказании услуг связи № 8801 от 11.10.2004 и наряде на установку телефона номера различаются. Судом не исследован довод о том, что оплата услуг связи в 2012 году производилась централизованно за все учреждения и воинские части по государственным контрактам, заключаемым Министерством обороны РФ, оказанные в рамках контракта услуги оплачены в полном объеме.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма о 8/279 от 11.02.2014, акта, государственного контракта № 1184/3к/2012/ДРГЗ от 06.11.2012 с приложениями.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, принимая во внимание нахождение указанной документации в г. Москва, длительность организационного взаимодействия структурных подразделений Министерства обороны, ссылки ответчика на указанный государственный контракт при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

ОАО «Ростелеком», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Сахалинской области», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Войсковая часть 35390, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 11.10.2004 между ОАО «Дальневосточная компания электрической связи (правопреемник ОАО «Ростелеком») (оператор) и Войсковой частью 49555 (абонент) заключен договор №8801 об оказании услуг связи, по условиям которого оператор обязался предоставлять абоненту на основании его письменного заявления и при наличии технической возможности основные услуги телефонной связи: доступ к телефонной сети, пользование местной телефонной связью, пользование услугами междугородной международной (автоматическим способом или с помощью оператора-телефониста), а также телеграфной связи (телеграммы по телефону), а абонент обязался в полном объеме и сроки определенные договором вносить плату за оказываемые по договору услуги связи (пункты 1.1 и 3.4.1 договора).

На основании письма командира Войсковой части 49555 от 24.01.2011 о прекращении обязательств по договору об оказании услуг связи от 11.10.2004 №8801, ввиду зачисления войсковой части на финансовое обеспечение в ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ» по Сахалинской области, 01.01.2011 между ОАО «Дальневосточная компания электрической связи (оператор) и Войсковой частью 49555 (абонент) заключен договор №8801ДСВ об оказании услуг телефонной связи (для абонентов – бюджетных организаций), по условиям которого оператор обязуется оказывать абоненту на основании его письменного заявления и при наличии технической возможности услуги местной телефонной связи.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора абонентские номера, выделенные абоненту, тип абонентских устройств, схема включения, и адрес установки абонентских устройств указаны в приложении №1 которое является неотъемлемой частью договору.

Согласно приложению №1 к договору Войсковой части №49555 по адресу с. Троицкое, Анивского района, ул. Гвардейская, 1 установлен телефонный аппарат и выделен телефонный номер 94-7-63.

Срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Письмом от 19.01.2012 №1/154 с приложением к нему ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Сахалинской области» уведомило ОАО «Ростелеком» о признании утратившим силу с 01.01.2012 договора №8801ДСВ от 01.01.2011.

В силу пункта 3.4.6 договора об оказании услуг связи от 01.01.2011 на абонента возложена обязанность в течение 60 дней письменно извещать оператора связи о своем выбытии из телефонизированного помещения, продаже или сдаче в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам телефонизированного помещения с указанием срока, об изменении адреса, банковских реквизитов, о переименовании или реорганизации. В случае переименования или реорганизации абонента с сохранением правопреемства настоящий договор подлежит переоформлению в соответствии с разделительным балансом (передаточным актом) с взиманием платы в соответствии с прейскурантом оператора.

Согласно представленным в материалы дела регистрационным документам, Войсковая часть 49555 не является юридическим лицом, её регистрация признана ошибочной по решению регистрационного  органа. По заявлению от 21.10.2010 Войсковая часть 49555 снята с регистрационного учета в налоговом органе.

Вместе с тем из представленных Министерством обороны РФ пояснений и документов, в том числе сведений Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю и Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области, следует, что с 01.01.2008 до 01.01.2011 данная войсковая часть находилась на финансовом обеспечении в централизованный финансово - экономический орган войсковой части 35390, а с 01.01.2011 зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Сахалинской области». С 01.07.2012 Войсковая часть 49555 переформирована путем включения в штат Войсковой части 61230, приказом от 29.06.2012 указанному подразделению присвоено условное наименование Войсковая часть 61230-л (2); Войсковая часть 61230 является структурным подразделением Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области от 09.04.2013 обособленное подразделение Войсковая часть 61230-2 зарегистрировано по адресу Анивский район, Троицкое ул. Гвардейская, 1.

Ссылаясь на то, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», структурным подразделением которого является Войсковая часть 61230-2, в которую в свою очередь была включена Войсковая часть 49555, не уведомило истца о переформировании Войсковой части 49555, договор не был переоформлен, после окончания срока действия договора №№8801ДСВ от 01.01.2011, ответчику услуги связи оказывались, оплата не производилась, истец обратился с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Из искового заявления с уточнениями к нему следует, что в качестве неосновательного обогащения истец расценивает стоимость фактически оказанных Войсковой части 49555 услуг связи в период января по декабрь 2012 года.

В то же время, апеллянтом в материалы дела представлен государственный контракт от 06.11.2012 № 1184/ЗК/2012/ДРГЗ, заключенный Министерством обороны с истцом, предметом которого является оказание услуг связи (доступа к местной телефонной сети и прочих услуг), в спецификацию к которому включена непосредственно Войсковая часть 49555 как потребитель услуг.  Согласно Итоговому акту об исполнении указанного контракта, подписанному истцом, услуги согласно контракту оказаны в период с 01.01.2012 по 31.12.2012,  денежные средства в счет оплаты по контракту получены исполнителем в полном объеме.

Наличие между сторонами соответствующих договорных отношений и их надлежащее исполнение истцом при рассмотрении апелляционной жалобы не оспорены.

Доказательств того, что услуги связи оказывались Войсковой части 49555 не в рамках указанного контракта, в материалы дела не представлено.

Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод истца о том, что указанный контракт не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку его предметом является оказание иных услуг связи – зоновые каналы, услуги VPN, соединительные линии физические цепи, услуги ТСС, коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из представленных истцом в дело счетов-фактур и расшифровки услуг по лицевому счету, заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения образовалась у ответчика за услуги: основной телефон, прямой провод свыше 500 м., предоставление