Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А24-4496/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4496/2013

14 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дальсудпромсервис»,

апелляционное производство № 05АП-4121/2014

на решение от 10.02.2014

судьи Н.Б. Кудрявцева 

по делу № А24-4496/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсудпромсервис»

о взыскании 520 921 рубля 58 копеек,

при участии:

от истца: Легеза Н.Л. – паспорт, доверенность от 13.04.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от ответчика: Косяк Г.Г. – паспорт, доверенность от 11.01.2014 сроком действия до 30.12.2015 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (далее – ООО «Восточный берег») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсудпромсервис» (далее – ООО «Дальсудпромсервис») о взыскании           520272 рублей 58 копеек, в том числе основного долга в размере 236000 рублей на основании договора № 05/02-2012 от 15.02.2012, процентов в сумме 4272 рублей 58 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 18.10.2013 и убытки, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком условий договора в размере 280000 рублей.

         Решением от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальсудпромсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указало на отсутствие вины ответчика в невыполнении обязательств по монтажу насосной станции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу, а также  в устных пояснениях выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащую удовлетворению. Поддержал заявление о взыскании судебных расходов в сумме 25 770 рублей, поступившее через канцелярию суда. Представил подлинники документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции: счет на оплату №142 от 16.04.2014, платежное поручение №638 от 18.04.2014, платежное поручение №643 от 18.04.2014 счет № 20946 от 15.04.2014, подтверждение бронирования гостиницы №186/04 от 09.04.2014, электронный билет. Копии вышеуказанных документов приобщены к материалам дела, подлинники возвращены представителю истца под расписку. Представитель ответчика не возражает по ходатайству.

  Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дальсудпромсервис» (исполнитель) и ООО «Восточный берег» (заказчик) 15.02.2012 заключен договор №05/02-2012, по условиям которого исполнитель согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору, осуществляет поставку оборудования: комплектная насосная станция подачи морской воды рыбоперерабатывающего цеха в соответствии с техническими условиями, указанными в пункте 3.1. договора.

Согласно пункту 1.2. исполнитель обязуется выполнить монтаж и пуско-наладку насосной станции.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора стоимость поставляемого оборудования составляет 3595000 рублей, стоимость монтажных и пуско-наладочных работ составляет 295000 рублей Общая сумма договора - 3890000 рублей.

В разделе 5 договора стороны установили порядок расчетов по договору.

Во исполнение своих обязательств по договору № 05/02-2012 от 05.02.2012 истец перечислил ответчику в качестве оплаты за поставку оборудования 3595000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 179 от 21.02.2012, № 243 от 13.03.3012, № 408 от 12.04.2012, № 1015 от 25.07.2012.

Также истцом платежными поручениями № 1015 от 25.07.2012 и № 1335 от 10.07.2012 было оплачено ответчику 236000 рублей,  составляющих согласно пункту 5.1.4 договора №05/02-2012   80% стоимости монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно имеющейся в деле товарной накладной №9 от 21.06.2013 ООО «Дальсудпромсервис» поставило ООО «Восточный берег» насосную станцию подачи морской воды. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, обязательства по производству монтажных и пуско-наладочных работ насосной станции ответчик не исполнил, в связи с чем ООО «Восточный берег» заключило с ООО «Стандарт» договор подряда на монтаж оборудования № 3/2013 от 01.06.2013, согласно условиям которого ООО «Стандарт» обязалось выполнить работы по монтажу комплексной насосной станции подачи морской воды рыбоперерабатывающего цеха и работы по ее пуско-наладке. Стоимость указанных работ по договору составила 280000 рублей.

Платежным поручением № 1456 от 16.07.2013 ООО «Восточный берег» перечислило ООО «Стандарт» в счет оплаты по договору № 3/2013 от 01.06.2013 стоимость выполненных работ.

17.07.2013 истец в адрес ООО «Дальсудпромсервис» направил претензию с требованием о возврате в срок до 01.08.2013 денежных средств, перечисленных в счет оплаты монтажных и пуско-наладочных работ по договору № 05/02-2012 от 05.02.2012, а также уведомил об отказе от исполнения договора.

  Однако ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора № 05/02-2012 от 15.02.2012, коллегия  приходит к выводу, что данный договор является смешанным и отвечает признакам договора поставки и договора подряда.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом для реализации права одностороннего отказа от исполнения договора не требуется обращения в суд с иском о расторжении договора. Вместе с тем, договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Как следует из материалов дела, письмом № 314 от 17.07.2013 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   В связи с тем, что договор от 15.02.2012 № 05/02-2012 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него истцом, а доказательств возврата суммы аванса в размере 236 000 рублей ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, апелляционная коллегия пришла к выводу, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в размере 236 000 рублей.

При этом довод ответчика о том, что монтаж оборудования не был осуществлен по вине истца, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается установленными при рассмотрении дела обстоятельствами и материалами дела. Так, в договоре указан адрес куда поставляется и где должно быть смонтировано оборудование, а также срок окончания монтажа, кроме того, истцом направлялась претензия в адрес ответчика о необходимости произвести монтаж и уведомление о том, что истец вынужден для осуществления пуско-наладочных работ обратиться к сторонней организации. Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что невозможность исполнения обязательства по выполнению монтажных работ была вызвана виновными действиями истца (пункт 2 статьи 416 ГК РФ).

Кроме того, учитывая факт прекращения действия договора от 15.02.2012 №05/02-2012, обстоятельства нарушения истцом указанного договора не имеют правового значения для рассмотрения требования о возврате авансовых платежей, которые  не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а представляют собой неосновательное обогащение ответчика ввиду  отсутствия встречного предоставления (оказания услуги по монтажу и пуско-наладке оборудования).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в размере             4 272 рублей 58 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 18.10.2013.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неосновательное обогащение в сумме 236000 рублей образовалось вследствие незаконного удержания ответчиком неосвоенного аванса в указанном размере, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из условий пункта 1 статьи 395 ГК РФ, с применением ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых  является правомерным.

При этом при проверке расчета процентов апелляционным судом установлено, что при расчете неверно определено количество дней  просрочки в заявленном периоде (91). Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет процентов, размер которых за заявленный период с 01.08.2013 по 18.10.2013 (количество дней - 78) составил 4 218 рублей 50 копеек (236000*78*8,25/36000).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, требование о взыскании процентов в остальной части удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком условий договора в размере 280 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой статьи 15, 394 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Восточный берег» доказало факт и размер понесенных им убытков, причинную связь между возникшими убытками и допущенными ООО «Дальсудпромсервис» нарушениями.

За основу расчета убытков взята сумма затрат истца (280 000 рублей) на оплату работ, выполненных другим привлеченным подрядчиком – ООО «Стандарт».

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств привело к одностороннему отказу ООО ООО «Восточный берег» от исполнения договора, взысканию неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сам по себе факт заключения нового договора подряда не является безусловным доказательством причинения ООО «Восточный берег» убытков. Последний должен доказать, что в результате прекращения договора с ответчиком ООО «Восточный берег» было вынуждено заключить новый договор на менее выгодных условиях, в результате чего понесло затраты больше, чем если бы работы были выполнены ответчиком