Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А51-27511/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Вместе с тем, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельного участка путем проведения торгов.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10.

Как следует из материалов дела, на один и тот же земельный участок, расположенный в районе ул.Пугачева, д.30 в г.Артеме было подано два заявления, а именно от ЗАО «Приморский кондитер» и ИП Первомайского Г.Н. Однако, из материалов дела следует, что ИП Первомайскому Г.Н. было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании предоставления этого земельного участка ЗАО «Приморский кондитер» для дальнейшего оформления, при этом заявление ИП Первомайского Г.Н. от 17.05.2012 подано до рассмотрения комиссией по землепользованию и застройке Артемовского городского округа вопроса о предоставлении ЗАО «Приморский кондитер» испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, на момент рассмотрения комиссией по землепользованию заявления ЗАО «Приморский кондитер» имелся еще один претендент на тот же земельный участок.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация Артемовского городского округа неправомерно предоставила преимущество ЗАО «Приморский кондитер» в приобретении в аренду спорного земельного участка для строительства, необоснованно отказав Первомайскому Г.Н.

При наличии более одной заявки на земельный участок администрация для обеспечения равных возможностей заявителей в приобретении земельного участка в аренду обязана была принять меры по проведению аукциона, а именно принять решение и провести аукцион, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 808 от 11.11.2002 года.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что УФАС по Приморскому краю правомерно в решении от 28.06.2013 по делу № 24/08-2013 установило в действиях администрации Артемовского городского округа признаки нарушения положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и вынесло предписание № 24/08-2013 от 28.06.2013 о прекращении администрацией нарушения положений части 1 статьи 15 данного Федерального закона и принятии мер, направленных на обеспечение конкуренции, а именно – проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в районе ул.Пугачева, д.30 в г.Артеме для целей, связанных со строительством.

Довод администрации, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что процедура предварительного согласования места размещения объекта исключает проведение аукциона, а лицо, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, имеет право на предоставление ему выбранного земельного участка в исключительном порядке, т.е. без проведения аукциона, коллегия отклоняет, как основанный на неправильном толковании положений Земельного кодекса РФ и противоречащий вышеизложенному.

Довод администрации о том, что Первомайскому Г.Н. было отказано в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г.Артем, ул.Пугачева, 30 в связи с тем, что данный участок имеет особые режимы использования, коллегия также отклоняет, как не соответствующий материалам дела и не подтвержденный доказательствами.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Администрации Артемовского городского округа  в удовлетворении требований о признании незаконными  предписания № 24/08-2013 от 28.06.2013 и решения от 28.06.2013 по делу № 24/08-2013, вынесенных  УФАС по Приморскому краю.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2014  по делу № А51-27511/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Г.М. Грачёв