Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А51-7121/2008. Изменить решение,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7121/2008 11-112

 13 августа 2009 г.

№ 05АП-2279/2009       № 05АП-2280/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Гидротранзит" – Кочетков И.В. (паспорт 0503 №662266, доверенность от 01.03.2009),

от ФГУП «13 Электрическая сеть ВМФ» - Елькина А.В. (паспорт0503 №565976, доверенность №543 от 30.04.2009),

от ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» - Веселков Р.А. (старший лейтенант, удостоверение личности АА№1098747 от 13.02.2008, доверенность №85 от 31.03.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "13 Электрическая сеть ВМФ" МО РФ, ООО «Гидротранзит»

на решение от  02.04.09

судьи Филатовой А.П.

по делу № А51-7121/2008 11-112 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ФГУ "Управление Тихоокеанского флота"

к ФГУП "13 Электрическая сеть ВМФ" МО РФ, ООО "Гидротранзит"

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ПК, ФГУСХП Западное МО РФ, Министретрство обороны РФ

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

           УСТАНОВИЛ:

         Федеральное государственное учреждение "Управление Тихоокеанского флота" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 Электрическая сеть ВМФ", обществу с ограниченной ответственностью "Гидротранзит" о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора возмездной уступки прав от 25.04.2008.

         В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований: признать недействительным договор уступки  прав (цессии) от 25.04.2008, заключенный между ФГУП «13 ЭС ВМФ» МО РФ и ООО «Гидротранзит» и применить к сделке правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно: обязать ФГУП «13 ЭС ВМФ» МО РФ возвратить ООО «Гидротранзит» оплату за уступленное право требования к должнику по договору уступки, возвратить ФГУП «13 ЭС ВМФ» МО РФ в полном объеме право требования по договору уступки, подтвержденное определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2007 по делу о несостоятельности (банкротстве).

         Определением суда от 26.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено Министерство Обороны Российской Федерации, которое 26.02.09 подало в суд заявление о самостоятельных требованиях: признать недействительным договор возмездной уступки  прав (цессии) от 25.04.2008, применить к сделке правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно: обязать ФГУП «13 ЭС ВМФ» МО РФ возвратить ООО «Гидротранзит» оплату за уступленное право требования к должнику по договору № 117 от 14.06.02, подтверждееное определением арбитражного суда от 05.07.07 по делу № А51-15422/2006 11-344 в размере 3 768 190 руб. 23 коп., а ООО «Гидротранзит» возвратить ФГУП «13 ЭС ВМФ» МО РФ в полном объеме право требования по договору № 117 от 14.06.02 к должнику ФГУСХП «Западное» МО РФ в размере 3 768 190 руб. 23 коп., подтвержденное определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2007 по делу по делу № А51-15422/2006 11-344.

         Решением от 02.04.09 суд признал договор  возмездной уступки прав (цессии) б/н, заключенный  25.04.2008 между ФГУП «13 Электрическая сеть ВМФ» и ООО «Гидротранзит»   недействительным, применил последствия недействительности сделки, обязав ФГУП «13 Электрическая сеть ВМФ» ООО «Гидротранзит»   оплату за уступленное право требования к должнику ФГУСХП «Западное» МО РФ в размере 3 768 190 руб. 23 коп. В остальной части исковых требований отказано. Также с ФГУП «13 Электрическая сеть ВМФ»  и ООО «Гидротранзит» в доход федерального бюджета 15 175 руб. 47 коп. государственной пошлины с каждого.         

         Не согласившись с решением суда ФГУП «13 Электрическая сеть ВМФ» и ООО «Гидротранзит» обратились с апелляционными жалобами.

         ФГУП «13 Электрическая сеть ВМФ» в обоснование своей  жалобы указало, что Морская инженерная служба ТОФ является органом военного управления флота, через которую в том числе в соответствии с положением о Министерстве обороны РФ от 16.08.04 № 1082, последнее осуществляет свою деятельность. Таким образом, Министерство обороны РФ дало согласие на заключение спорного договора.  Нарушение Приказа № 180 от 28.04.06 не является основанием для признания договора уступки  прав (цессии) от 25.04.2008 недействительным по ст. 168 ГК РФ. Также указало, что размер госпошлины по рассматриваемому иску составил 2 000 руб.

         ООО «Гидротранзит» в обоснование своей жалобы указало, что законом № 161-ФЗ не предусмотрено, какой именно орган осуществляет полномочия собственника имущества. Морская инженерная служба ТОФ осуществляет общее руководство деятельностью ФГУП «13 Электрическая сеть ВМФ» и его согласования достаточно для заключения спорного договора, который является оспоримой сделкой. Также полагает, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 4 АПК РФ, поскольку не является стороной спорной сделки и заключение договора от 25.04.08 не нарушило его прав и интересов.

         Возражая на апелляционные жалобы, Министерство обороны РФ в письменном отзыве согласилось с выводами суда первой инстанции, решение просило оставить без изменения.

         До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ОАО «13 Электрическая сеть» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене ответчика ФГУП «13 Электрическая сеть ВМФ» на реорганизованное ОАО «13 Электрическая сеть». В обоснование заявления представило свидетельсвто о государсвтенной регистрации ОАО «13 Электрическая сеть» путем реорганизации в форме преобразования от 23.04.09  серия 25 № 003287334, о постановке ОАО «13 Электрическая сеть» на налоговый учет, свидетельство о прекращении деятельности ФГУП «13 Электрическая сеть ВМФ» путем реорганизации в форме преобразования от 23.04.09 серия 25 № 003287335, Устав ОАО «13 Электрическая сеть».

Остальные участники рассматриваемого спора по заявленному ходатайству не возразили.

  Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

         Установив, что ФГУП «13 Электрическая сеть ВМФ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «13 Электрическая сеть», суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ОАО «13 Электрическая сеть» о процессуальном правопреемстве и заменяет ответчика ФГУП «13 Электрическая сеть ВМФ» на ОАО «13 Электрическая сеть».

ТУФА по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, ФГУСХП Западное МО РФ, Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         25.04.2008 между ФГУП «13 Электрическая сеть ВМФ» и ООО «Гидротранзит» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФГУП «13 Электрическая сеть ВМФ» уступило право требования к ФГУСХП Западное МО РФ в размере 3 768 190 руб. 23 коп. ООО «Гидротранзит», установленное определением суда от 05.07.2007 по делу № А51-15422/2006 11-344 о признании ФГУСХП Западное МО РФ несостоятельным (банкротом).

         Полагая, что указанная сделка в нарушение требований пункта 4 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  заключена без согласия собственника имущества, что является основанием для признания сделки недействительной, ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

         Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право обжалования спорного договора по смыслу ст. 4 АПК РФ по следующим основаниям:

В силу положений ст. 12, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" не является стороной оспариваемой сделки, доказательства нарушения его прав или законных интересов оспариваемой сделкой в материалах дела отсутствуют, какие права будут восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска заявителем жалобы не указано. Само по себе наличие судебного спора, инициируемого ФГУ "Управление Тихоокеанского флота"  по факту заключения недействительного договора, к таким обстоятельствам не относится и не свидетельствует о нарушенных правах истца, требующего судебной защиты по заявленному предмету и основанию.

         С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" у суда первой инстанции не имелось.

         Между тем, требования о признании спорного договора ничтожным и применении последствий ничтожной сделки также заявлены МО РФ, которое является третьим лицом с самостоятельными требованиями по отношению к предмету иска.

Согласно пункту 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

С учетом указанной нормы права, суд апелляционной инстанции рассматривает требования МО РФ.

Оспаривая договор уступки прав (цессии) от 25.04.2008, заключенный между ФГУП «13 Электрическая сеть ВМФ» и ООО «Гидротранзит», МО РФ указало, что  его заключение не согласовано с уполномоченным воинским должностным лицом, указанным в Приказе Министра Обороны РФ 2006 года № 180, что свидетельствует о нарушении п. 4 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и влечет недействительность договора от 25.04.08 по ст. 168 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.                В соответствии с п.4 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, в частности, связанные с уступкой требований.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" федеральные органы исполнительной власти в отношении федеральных государственных унитарных предприятий,  осуществляют в том числе согласование совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований.

         В соответствии с пунктом 3.1 Устава ФГУП «13 Электрическая сеть ВМФ» (в редакции от 2003 года, действующей на момент совершения сделки), имущество предприятия находилось в федеральной собственности. Предприятие только с согласия Министерства обороны РФ могло совершать сделки, в частности, связанные с уступкой требований (пункт 3.8 Устава).

          С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на тот факт, что совершая сделку по уступке прав требования,  ФГУП «13 Электрическая сеть ВМФ» должно было согласовать ее с Министерством обороны РФ.

         Суд апелляционной инстанции не признает согласование спорного договора с начальником МИС ТОФ  Лесным Н.М. соответствующим положениям п.4 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ по следующим основаниям:

         Абзац 3 п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, определяет, что в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления,