Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А51-7121/2008. Изменить решение,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

не входящие в службы, и им равные подразделения и иные подразделения.

         Пунктом б. ч. 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации "Об осуществлении прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и полномочий в отношении федеральных государственных учреждений, входящих в состав Вооруженных Сил Российской Федерации" от 28 апреля 2006 г. N 180 (действующего в редакции на момент совершения спорной сделки от 28.06.2006) предусмотрено, что сделка, связанная с уступкой требований должна быть согласована одним из должностных лиц, указанных в данном пункте, а именно: заместителем Министра обороны Российской Федерации, начальником службы Министерства обороны, начальником Аппарата Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующим видами Вооруженных Сил, командующих войсками военных округов, флотами, родами войск Вооруженных Сил, Железнодорожными войсками, Каспийской флотилией, заместителем начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации.

Морская инженерная служба, входящая в структуру Тихоокеанского флота не входит в перечень должностных лиц, указанных в п. б ч. 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 апреля 2006 г. N 180 (действующего в редакции на момент совершения спорной сделки от 28.06.2006), в связи с чем доводы заявителей жалоб о том, что  Морская инженерная служба является органом военного управления флота, через которую в том числе в соответствии с положением о Министерстве обороны РФ от 16.08.04 № 1082 последнее осуществляет свою деятельность, отклоняется, поскольку вопросы одобрения сделок не могут быть отнесены к повседневной деятельности организации и такие вопросы прямо урегулированы Приказом от 28 апреля 2006 г. N 180.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор уступки прав (цессии) от 25.04.2008 (на сумму 3 768 190 руб. 23 коп.) является крупной сделкой, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 Устава  ФГУП «13 Электрическая сеть ВМФ» его уставный фонд составляет 500 000 руб., а уставом ФГУП «13 Электрическая сеть ВМФ» от 2003 года (п. 3.8) прямо предусмотрено совершение крупных сделок только с согласия  Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом а. ч. 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации "Об осуществлении прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и полномочий в отношении федеральных государственных учреждений, входящих в состав Вооруженных Сил Российской Федерации" от 28 апреля 2006 г. N 180 (действующего в редакции на момент совершения сделки), совершение крупных сделок должно быть согласовано с одним из должностных лиц, указанных в данном пункте, а именно: заместителем Министра обороны Российской Федерации, начальником службы Министерства обороны, начальником Аппарата Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующим видами Вооруженных Сил, командующих войсками военных округов, флотами, родами войск Вооруженных Сил, Железнодорожными войсками, Каспийской флотилией, заместителем начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации.

Начальник МИС ТОФ Лесной Н.М.  также не имел прав на согласование договора прав (цессии) от 25.04.2008, следовательно, ответчиком совершена крупная сделка без согласования с Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.                 Таким образом, договором уступки требования заключенным между ФГУП «13 ЭС ВМФ» МО РФ и ООО «Гидротранзит» нарушены нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, так как договор от 25.04.08 совершен без согласования с собственником имущества. В связи с чем, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика ООО «Гидротранзит» о применении к сделке требований статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия ответчика на совершение сделки ограничены  не только учредительными документами, но и законом, в связи с чем, указанная сделка не является оспоримой (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 9 от 14.05.1998 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

               Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

               Исходя из смысла приведенной нормы права, целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения признанной недействительной сделки.

                Учитывая, что уплаченная ООО «Гидротранзит» сумма в размере 3 768 190 руб. 23 коп. перечислялась ФГУП «13 Электрическая сеть ВМФ» по договору уступки прав (цессии) от 25.04.2008, который признан недействительным, ФГУП «13 Электрическая сеть ВМФ» обязан возвратить ООО «Гидротранзит» полученную сумму по недействительной сделке.

         Требование о возвращении ФГУП «13 ЭС ВМФ» МО РФ в полном объеме права требования по договору уступки прав (цессии) от 25.04.2008, подтвержденное определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2007 по делу о несостоятельности (банкротстве) необоснованно, поскольку  в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Кроме того, требования ФГУП «13ЭС ВМФ» МО РФ в размере 481 706 руб. 22 коп. до настоящего времени не исключены из реестра требований кредиторов ФГУСХП «Западное» МО РФ, поскольку определением суда от 07.10.2008 по делу № А51-15422/2006 11-344 производство по ним приостановлено до рассмотрения настоящего иска.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно определен размер госпошлины по иску ФГУ "Управление Тихоокеанского флота", распределенный между ответчиками по делу в равных долях, поскольку размер государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным и применении последствий недействительности этого договора определяется в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 2 000 руб.

Однако, учитывая, что в удовлетворении иска ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" суд апелляционной инстанции отказывает и ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины по иску, последняя подлежит взысканию с ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" в доход федерального бюджета.

Министерство обороны РФ с учетом заявленного иска в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Ходатайство открытого акционерного общества «13 Электрическая сеть» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

         Произвести замену в порядке процессуального правопреемства ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «13 Электрическая сеть ВМФ» на открытое акционерное общество «13 Электрическая сеть».

Решение   Арбитражного   суда   Приморского края  от  02.04.09г. по делу № А51-7121/2008 11-112 изменить.

В удовлетворении иска ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" отказать.

Требования Министерства обороны РФ удовлетворить частично.

Признать  договор  возмездной уступки прав (цессии) б/н, заключенный  25.04.2008 между Федеральным государственным унитарным предприятием «13 Электрическая сеть ВМФ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гидротранзит»   недействительным.

          Применить последствия недействительности сделки, обязав открытое акционерное общество «13 Электрическая сеть» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гидротранзит» оплату за уступленное право требования к должнику ФГУСХП «Западное» МО РФ в размере 3 768 190 (три миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч сто девяносто) руб. 23 коп.

В остальной части исковых требований Министерства обороны РФ отказать.

Взыскать с ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко