Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А51-38453/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-38453/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4482/2014

на решение от 12.02.2014

судьи Гарбуз М.Н.

по делу № А51-38453/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН7701018922, ОГРН 1027739346502, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.10.2002)

к Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН2538128932, ОГРН1092538003524, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.06.2009)

о взыскании 345 139 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца – Бердюгина О.В. по доверенности № Ф-25-396 от 03.04.2013, паспорт;

от ответчика – Борисова Е.О. по доверенности № 6-1/9-4055 от 09.12.2013, служебное удостоверение № 4479,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока о взыскании 345 139 руб. 99 коп. задолженности по муниципальному контракту от 06.08.2010 года.

Решением от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что выполнение работ подрядчиком (ОАО «Дальэнергомаш») по муниципальному контракту №064-1138/09 от 23.12.2009 по реконструкции спорного объекта фактически прекращено 30.09.2010 в одностороннем порядке, в связи с чем ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не оказывались услуги по строительному контролю и инженерному сопровождению объекта. Полагает неправомерной ссылку суда на преюдицию решения по делу №А51-1456/2012, поскольку судебным актом в рамках дела №А51-1456/2012 установлен только факт осуществления истцом авторского надзора на спорном объекте, а не факт оказания услуг по строительному контролю. Также обращает внимание на то, что истцом выполнен не весь объем работ, предусмотренный пунктом 1.3. муниципального контракта.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Возражая против доводов жалобы, истец в отзыве указывает, что им выполнен весь объем работ, предусмотренный контрактом. Считает, что необходимость в контроле и документированной приемки со стороны истца своей же проектной документации отсутствовала. Передача проектной документации подтверждается фактом производства строительных работ на объекте. Резюмируя изложенное, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку представленные документы не имеют отношения к предмету спора.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что между «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее - исполнитель) и Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока (далее - заказчик) 06.08.2010 заключен муниципальный контракт № 960/293-105/10 (далее - контракт) на выполнение услуг по строительному контролю и инженерному сопровождению объекта «Реконструкция автомобильной дороги от дома по ул. Снеговая, 64 до пересечения с автодорогой краевого значения - в районе пос. Горностай». Срок оказания услуг с августа 2010 по 30.11.2010 года. Стоимость услуг составляет 460 186 руб. 65 коп. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта оплата за оказанные услуги производится заказчиком в безналичной форме за фактически оказанные услуги на основании ежемесячно представленных актов приемки оказанных услуг и справки о стоимости, подписанных сторонами в течение 30 дней после выставления счета.

На основании пункта 2.1.2. контракта № 960/293-105/10 от 06.08.2010 заказчик обязуется принять к исполнению и оплатить оказанные исполнителем услуги в размерах и сроки, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом.

В силу пункта 4.2 приемка услуг осуществляется ежемесячно согласно актам оказанных услуг.

Заказчиком произведена оплата на сумму 115 046 руб. 66 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что исполнителем были оказаны услуги в полном объеме в установленные контрактом сроки, о чем свидетельствуют отчеты по строительному контролю и инженерному сопровождению объекта «Реконструкция автомобильной дороги от дома по ул. Снеговая,64 до пересечения с автодорогой краевого значения - в районе пос. Горностай» за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2010, однако оплата оказанных услуг по осуществлению строительного контроля и инженерного сопровождения вышеуказанного объекта за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 в размере 345 139 руб. 99 коп. заказчиком не произведена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что специалистами Филиала неоднократно в период с октября по ноябрь 2010 производились работы по строительному контролю и инженерному сопровождению объекта.  Ссылаясь на вступившее в законную силу  решение от 24.07.2012 по делу № А51-1456/2012, которым установлен факт осуществления сотрудниками истца авторского надзора на объекте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повторное доказывание факта присутствия работников истца на объекте, а также производства строительных работ на объекте не требуется. При этом в качестве доказательств оказания истцом услуг суд принял «Дневники инженера строительного контроля и экспертизы», которые содержат информацию о выходе специалиста Филиала на объект в октябре, ноябре, декабре 2010 года. Кроме того, подтверждением производства работ по строительному контролю вышеуказанного объекта суд посчитал находящиеся в отчете за октябрь: акт отбора проб (образцов) от 07.10.2010, акт от 21.10.2010. Помимо этого, суд, проанализировав переписку сторон, заключил, что действия ответчика свидетельствовали о намерении получения результатов работ по муниципальному контракту № 960/293-105/10.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции данные выводы суда полагает необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами отсутствует спор относительно факта оказания истцом услуг в сентябре 2010 года. Спор возник по периоду август, октябрь, ноябрь, декабрь  2010 года.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения истцом своих обязательств по контракту за октябрь, ноябрь, декабрь 2010. Следовательно, и встречного денежного обязательства у заказчика не возникло.

Совокупность письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, не позволяют сделать вывод об обоснованности требований истца по правоотношениям, вытекающим из спорного контракта.

Так, в соответствии с пунктом 4.2. контракта приемка услуг осуществляется ежемесячно согласно актам приемки оказанных услуг. В соответствии с пунктом 6.1. контракта оплата за оказанные услуги производится заказчиком в безналичной форме за фактически оказанные услуги на основании ежемесячно представленных актов приемки оказанных услуг и справки о стоимости, подписанных сторонами в течение 30 дней после выставления счета.

Из данных пунктов следует, что обязательства по предъявлению акта, т.е. по сдаче оказанных услуг, лежит именно на истце.

В письме исх. №2083 от 08.11.2010 истец информирует ответчика о неподписании ответчиком производственного акта сдачи-приемки выполненных работ №2 от 29.10.10.

Письмом исх. №ЗКП/203 от 16.02.2011 истец ставит в известность ответчика о том, что в адрес последнего были направлены акты выполненных работ за период с октября по декабрь 2010 года на общую сумму 436 457, 78 руб., которые ответчиком не подписаны и оплата не произведена.

Письмом исх. №ЗКП/783 от 20.06.2011 истец повторно уведомляет ответчика о неподписании ответчиком актов выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года.

В претензии исх.№Ф-25-1/3-1851 от 05.11.2013, адресованной ответчику, истец, в том числе, ссылается на направление ответчику 23.12.2010 письмом исх.№1/5-2978 счетов на оплату, счетов-фактур, актов выполненных работ по спорному контракту.

Между тем, в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, доказательства направления или вручения заказчику актов оказанных услуг за означенные месяцы в соответствии с пунктом 4.2. контракта истцом не представлены, при том, что получение данных актов ответчиком оспаривается.

Представленный истцом в обоснование факта оказания услуг односторонний акт №2500/1311/000001 от 01.11.2013 об оказании услуг на сумму 345 139, 99 рублей таким доказательством не является, поскольку в нём отсутствует указание на период оказанных услуг, при том, что стороны в муниципальном контракте договорились о приемке услуг ежемесячно согласно актам приемки оказанных услуг. В тоже время суд принимает во внимание, что истец в вышеуказанных письмах ссылался на акты выполненных работ за каждый спорный месяц, однако данные акты в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в одностороннем акте №2500/1311/000001 от 01.11.2013 не конкретизирован перечень оказанных услуг, их объем и стоимость.

Таким образом, представленный истцом в дело акт №2500/1311/000001 от 01.11.2013 является односторонним документом, факт оказания услуг и принятия их ответчиком не подтверждает.

Суд первой инстанции в качестве доказательства оказания истцом спорных услуг сослался на «Дневники инженера строительного контроля и экспертизы», которые, как указал суд, содержат информацию о выходе специалиста Филиала на объект в октябре, ноябре, декабре 2010 года. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют «Дневники инженера строительного контроля и экспертизы», в связи с чем данный вывод не основан на материалах дела.

Другие доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что услуги по спорному контракту в спорный период были оказаны исполнителем, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания услуг ответчику, так и их приемки последним, обязательство по оплате услуг у ответчика не возникло.

При анализе причин, имеющих правовое значение для рассмотрения спора, судом учитываются следующие обстоятельства.

В пункте 1.4. контракта срок исполнения истцом своих обязательств установлен по 30.11.2010.

Однако в материалы дела не представлено документов, подтверждающих пролонгацию срока оказания услуг по контракту, как и доказательств, свидетельствующих о согласии заказчика на оказание истцом услуг в декабре 2010 года. Из переписки сторон также не следует, что заказчик обращался к истцу с просьбой об оказании услуг в декабре.

В свете изложенного,  апелляционная коллегия считает необоснованным требование истца о взыскании задолженности за декабрь 2010 года.

Апелляционная коллегия, поддерживая позицию апеллянта, считает неправомерным ссылку суда на преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ установленных обстоятельств по иному арбитражному делу за № А51-1456/2012, с учетом различных конкретных обстоятельств по каждому из указанных дел. В рамках дела № А51-1456/2012 судом исследовались и устанавливались обстоятельства относительно факта оказания истцом услуг по авторскому надзору по муниципальному контракту № 064-1138/09 от 23.12.2009, то есть услуг, отличных от услуг, оказанных по спорному контракту в рамках настоящего дела. Поэтому установление факта оказания истцом иного вида услуг