Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А51-29334/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

в отношении участка, уже перешедшего в собственность Приморского края к моменту заключения соглашения, по своей сути является ничтожным, как противоречащее статье 209 ГК РФ в силу отсутствия у предпринимателя титула собственника. Таким образом, вывод суда о неосновательном обогащении истца путем получения двойного возмещения стоимости изъятого земельного участка – на основании решения по настоящему делу, а также на основании соглашения о выкупе, подлежащего заключению в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1940/2011, несостоятелен.

В то же время, в соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Аналогичные положения содержит статья 55 Земельного кодекса Российской Федерации.

Неисполнение обязанности уполномоченного органа по предварительной выплате выкупной стоимости до изъятия участка не освобождает нового собственника от выплаты возмещения и компенсации убытков, причиненных изъятием.

При этом, поскольку защита права предыдущего собственника в такой ситуации путем заключения соглашения о выкупе невозможна, обращение с требованием о взыскании стоимости земельного участка и убытков, причиненных изъятием земельного участка, является надлежащим способом защиты, не противоречащим статье 12 ГК РФ.

Факт изъятия земельного участка и неосуществление выплаты его стоимости подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами, в связи с чем, предъявленные исковые требования по существу обоснованны.

Однако, проверив размер заявленной ко взысканию суммы, апелляционная коллегия находит требования истца необоснованными в части превышения исковых требований над установленной решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1940/2011 выкупной стоимостью земельного участка в силу следующего.

Указанным решением определена выкупная стоимость в размере 6 428 000 рублей, согласно отчету об оценке от 17.09.2010 № 3099, соответствующая рыночной стоимости, а также 260 000 рублей убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд.

Заявляя исковые требования о взыскании выкупной стоимости и убытков в размере 7 470 000 рублей, истец ссылается на последующее изменение рыночной стоимости спорного участка, которая составила на момент регистрации права собственности Приморского края 6 679 000 рублей (отчет об определении рыночной стоимости земельного участка № 1168-2013 (9934) от 10.10.2013), на момент рассмотрения дела – 7 470 000 рублей (отчет об определении рыночной стоимости земельного участка                № 1169-2013 (9934) от 10.10.2013). При этом требование о взыскании убытков, причиненных изъятием участка, предпринимателем в настоящем деле не заявлено.

Требование о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости земельного участка апелляционная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием каких-либо правовых оснований для изменения определенной решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1940/2011 стоимости изымаемого земельного участка. Неисполнение или несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате выкупной стоимости не свидетельствует о возникновении таких убытков, а является основанием для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, однако данное требование истцом также не заявлено. При этом коллегия не дает оценку обстоятельствам периода просрочки внесения платы за изъятый участок, как выходящим за рамки предмета исследования по настоящему делу.

Заявленные исковые требования о взыскании стоимости земельного участка подлежат удовлетворению в силу изложенного в размере 6 428 000 рублей.

Поскольку Департамент дорожного хозяйства уполномочен заключать от имени Приморского края только соглашения о выкупе земельных участков, заявленные требования согласно пояснениям истца представляют собой по сути требования о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что Департамент земельных и имущественных отношений является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как уполномоченный государственный орган, осуществляющий права и обязанности собственника имущества.

В связи с изложенным, исковые требования в размере 6 428 000 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика – департамента, исковые требования к администрации удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое решение является незаконным и подлежит изменению в соответствии с положениями части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы истца по оплате государственной по иску и жалобе в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014  по делу №А51-29334/2013  изменить.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя Котельниковой Илоны Евгеньевны стоимость земельного участка (земли населенных пунктов) площадью 1 642 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030012:239, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание, участок находится примерно в 101 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край,  г. Владивосток,          ул. Окатовая, 21, в размере 6 428 000 (шесть миллионов четыреста двадцать восемь тысяч) рублей.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя Котельниковой Илоны Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 51 931 (пятьдесят одну тысячу девятьсот тридцать один) рубль 71 копейку, по апелляционной жалобе 1 721 (одну тысячу семьсот двадцать один) рубль 01 копейку.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына