Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А51-39326/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-39326/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»,

апелляционное производство № 05АП-3301/2014

на решение от 12.02.2014 судьи Краснова В.В.

по делу № А51-39326/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью  «Градис»

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»

третьи лицо: Управление Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Винчук В.А. – паспорт, доверенность от 26.06.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: Курман Ю.В. – паспорт, доверенность от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Градис» (далее – ООО «Градис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – МКУ «АПМЗН») о взыскании 33 288 рублей 25 копеек убытков.

  В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

  Решением от 12.02.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 32 844 рубля 41 копейку убытков и 1 973 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

  МКУ «АПМЗН» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на недоказанность факта уклонения  МКУ «АПМЗН» от государственной регистрации права собственности и возможности реального получения доходов от сдачи недвижимого имущества.  Указал, на отклонение судом ходатайства о привлечении   участию в деле третьих лиц, в связи с чем не были представлены соответствующие пояснения и документы.

    Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 23.12.2005 между МКУ «АПМЗН» и ООО «Градис»  заключен договор купли-продажи недвижимости №157-КП, согласно которому истцу переданы в собственность нежилые помещения общей площадью 197,40 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул.Луговая, д.49.

16.01.2006 стороны обратились с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю заявлением о  государственной регистрации права и перехода права собственности на помещения к ООО «Градис», что подтверждается распиской, выданной 16.01.2006.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.02.2006 на спорное имущество наложен арест. Государственная регистрация перехода права и права собственности истца на спорное имущество была приостановлена на основании пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011 наложенный ранее постановлением от 16.02.2006 арест на спорные помещения снят.

После отмены уголовного ареста 14.07.2011 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с необходимыми документами для снятия ареста в отношении нежилых помещений общей площадью 197,40 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Луговая, д. 49.

19.04.2011 Администрацией г. Владивостока в Арбитражный суд Приморского края подан иск о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже нежилых помещений по адресу: г.Владивосток, ул. Луговая, д.49, площадью 197,40 кв.м; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных нежилых помещений в муниципальную собственность.

По ходатайству администрации г. Владивостока определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2011 по делу №А51-5704/2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении нежилых помещений общей площадью 197,40 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 49.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2011 по делу №А51-5704/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Принятые по делу обеспечительные меры отменены постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011.

02.12.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю уведомило истца о приостановлении с 01.12.2011 по 29.02.2012  государственной регистрации права собственности на нежилые помещения по адресу: г. Владивосток, ул.Луговая, д. 49, в связи с тем, что 01.12.2011 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю поступило заявление от ответчика о приостановлении государственной регистрации в связи с обращением МКУ «АПМЗН» в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

     17.02.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произведена государственная регистрация права собственности ООО «Градис» на нежилые помещения площадью 197,40 кв.м по адресу: г.Владивосток, ул.Луговая, д.49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № 718745. При этом в графе «Существующие ограничения (обременения) права» названного свидетельства указано «аренда».

     Из материалов дела следует, что в отношении спорного нежилого помещения 04.06.2002 заключен договор аренды №2/12 недвижимого имущества между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (арендодатель) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Теплый дом» (арендатор).

     В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора срок его действия устанавливался с 01.04.2002 по 31.12.2005. Однако, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Теплый дом» продолжало пользоваться указанным помещением после окончания срока действия договора.

    Спорные убытки в виде упущенной выгоды в размере 33 288 рублей 25 копеек рассчитаны истцом с учетом условий договора от 04.06.2002 аренды об арендной плате в размере 12 871 рубля 46 копеек в месяц за период с 01.12.2011 по 17.02.2012.

    Пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

    Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в пункте 63 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями.

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления  государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости послужило обращение ответчика в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности ООО «Градис» в связи с обращением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Как установлено судом, нежилые помещения общей площадью 197,40 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул.Луговая, д.49, в спорный период является объектом действующего договора аренды от 04.06.2012 №2/12 недвижимого имущества, заключенного между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Теплый дом», арендная плата по которому составляет 12 871 рубля 46 копеек в месяц.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи, по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ и с учетом положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ с момента государственной регистрации в этого права за покупателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 2 Закона о регистрации предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения