Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А51-39326/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что с 17.02.2012 ООО «Градис» стало собственником нежилых помещений общей площадью 197,40 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д.49, следовательно, приобрело право распоряжения этим имуществом, а также стало арендодателем по договору аренды от 04.06.2002 №2/12.

Таким образом, истец с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество приобрел права и обязанности арендодателя, вытекающие из договора аренды от 04.06.2002, в связи с чем истец после отмены всех ограничений, имел реальную возможность, при отсутствии заявления ответчика о прекращении государственной регистрации, зарегистрировать право собственности и как новый собственник имущества получать арендную плату по договору аренды. Следовательно, между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что государственная регистрация права собственности ООО «Градис» на нежилые помещения площадью 197, 40 кв.м по адресу: г.Владивосток, ул.Луговая, д.49,  17.02.2012 уже была произведена,  что подтверждается свидетельством серии 25-АБ № 718745, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в виде неполученной арендной платы за период с 01.12.2011 по 16.02.2012 в размере 32 844 рублей 41 копейки.

Судом первой инстанции учтено, что доказательством того, истец мог получать доходы в размере 12 871,46 рублей в месяц по договору аренды            № 2/12 от 04.06.2002, являются платежные поручения № 144 от 04.08.2012, № 252 от 18.05.2012, которые подтверждают, что после государственной регистрации права собственности истца на помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Луговая, д.49, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Теплый дом» стало вносить арендные платежи на расчетный счет истца.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств о намерении использовать помещение для сдачи в аренду, равно как в иных целях, истец не предпринимал каких-либо действий, направленных на сдачу указанных помещений, поскольку после государственной регистрации права собственности истца на помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Луговая, д.49, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Теплый дом» стало осуществлять арендные платежи на расчетный счет истца. Договор аренды недвижимого имущества № 2/12 от 04.06.2002 расторгнут 14.06.2012 по соглашению сторон.

Доводы апелляционной жалобы МКУ «АПМЗН» об отсутствии уклонения от государственной регистрации перехода права, судом отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку из материалов дела следует, что в период, когда вследствие неправомерного уклонения ответчика от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорные нежилые помещения регистрирующим органом была приостановлена государственная регистрация права, до момента регистрации права собственности ответчика спорные помещения находились в аренде у ООО «Производственно-коммерческая фирма «Теплый дом», коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции,  что неполученная истцом арендная плата за период с 01.12.2011 по 16.02.2012 включительно в размере 32 844 рублей 41 копеек является упущенной выгодой истца, и подлежит  возмещению на основании статьи 15, пункта 3 статьи 551 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц  - УМС г. Владивостока и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Теплый дом», в связи с чем, по мнению МКУ «АПМЗН» не были представлены соответствующие пояснения и документы, апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, не усмотрел того обстоятельства, что спор по настоящему делу затрагивает права,  обязанности и законные интересы указанных в ходатайстве лиц.

Приведенный заявителем в жалобе довод о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле с целью дачи соответствующих пояснений и представления ими дополнительных документов коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, из материалов дела не следует, что МКУ «АПМЗН» обращалось с ходатайством об истребовании каких-либо доказательств от указанных лиц. 

Нарушений прав УМС г. Владивостока и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Теплый дом» принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанных лиц решение не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

     Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014 по делу №А51-39326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына