Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А51-36703/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

из имеющегося в материалах дела Государственного акта ПК-28 № 00319, на основании решения Президиума Владивостокского ГСНД № 217 от 19.07.1991, гаражному кооперативу № 134 в бессрочное (постоянное) пользование для размещения 1-2х этажных капитальных строений предоставлен земельный участок по ул. Стрелочной – Баляева в 0,5808 га.

30.01.2002 между Администрацией («арендодатель») г. Владивостока и гаражно-строительным кооперативом № 134 Первореченского района («арендатор») заключен договор аренды земельного участка № 3573, в соответствии с которым арендатор принимает в пользование земельный участок, площадью 2606 кв.м, расположенный в районе ул. Баляева и Стрелочной, на условиях аренды сроком на 15 лет с 12.04.1999 по 11.04.2014.

Права гаражно-строительного кооператива №134 Первореченского района г. Владивостока на помещения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, вывод инспекции, суда первой инстанции о том, что ГСК № 134  является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.

Доводы о том, что спорный объект недвижимости построен и эксплуатируется физическими лицами – Леоновым А.В. и Платовым В.Н., коллегией отклоняются.

Учитывая положения пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, данные лица, даже если они действительно осуществляли строительство спорного объекта - помещения лит.13А, не могут быть признаны застройщиками, поскольку не обладают земельным участком, на котором расположен указанный объект, на праве собственности или ином вещном праве.

Кроме того, какие-либо доказательства того, что спорные помещения лит.13А построены и эксплуатируются физическими лицами – Леоновым А.В. и Платовым В.Н., в материалах дела отсутствуют, сторонами, третьими лицами не представлены.

Как следует из имеющихся в материалах дела постановлений № 04-59/2013, № 04-58/2013 по делам об административных правонарушениях Леонов А.В и Платов В.Н. были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за отсутствие разрешительных документов относительно нежилых помещений, расположенных  в здании ГСК № 134, лит 5.

Свидетельства о государственной регистрации права собственности, представленные Леоновым А.В и Платовым В.Н. в материалы дела, выданы на нежилые помещения, расположенные в ГСК № 134, лит. 5.

При этом, как следует из материалов дела, кооперативу вменяется неисполнение предписания инспекции в отношении объекта недвижимости - помещений лит.13А, а не лит.5.

Копии справок №10/400, №11/400, имеющиеся в материалах  дела, о том, что Леонов А.В. и Платов В.Н. – члены ГСК № 134, владеют помещениями № 1,2 лит.13А на праве долевой собственности, не принимаются коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку подлинных документов, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Доводы Леонова А.В. и Платова В.Н. о том, что именно они осуществляли строительство объекта капитального строительства – нежилого помещения лит. 13А, реконструировав нежилое помещение лит. 5, являются голословным и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Учитывая положения пункта 2 статьи 55 ГрК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что именно кооператив, как застройчик, должен был обратиться в уполномоченный орган за получением разрешения на  ввод объекта – нежилого помещения лит. 13А в эксплуатацию.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом инспекции, суда первой инстанции о наличии в действиях ГСК № 134 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении кооператива соответствует требованиям КоАП РФ, Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность не установлены. Размер наказания применен судом первой инстанции в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное кооперативом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения кооператива к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек гаражно-строительный кооператив № 134 Первореченского района г. Владивостока к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе кооператива.

Рассмотрев апелляционные жалобы Леонова А.В.,  Платова В.Н., коллегия считает, что производство по ним подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа содержания указанных норм АПК РФ следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, Леонов А.В., Платов В.Н., ссылаются на то, что, поскольку суд первой инстанции в своем решении указал, что застройщиком объекта недвижимости лит.13а является ГСК № 134, податели апелляционных жалоб лишаются своего права обратиться в качестве застройщиков объекта за получением соответствующих разрешений.

Вместе с тем, изучив материалы дела, оценив содержание решения суда первой инстанции, коллегия не находит его принятым о правах и обязанностях Леонова А.В., Платова В.Н., поскольку в данном решении  отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении последних.

Поскольку отсутствие у Леонова А.В., Платова В.Н. права на обжалование судебных актов по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции уже после принятия жалоб к производству, то само производство по жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013  по делу № А51-36703/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива № 134 Первореченского района г. Владивостока – без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Платова Вячеслава Николаевича, Леонова Алексея Васильевича прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Г.М. Грачёв