Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А59-5755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются  Федеральным законом от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту – Закон №166-ФЗ).

 Согласно части 9 статьи 1 указанного закона под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В части 10 указанной статьи также определено, что промышленное рыболовство – это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Таким образом, в системе действующего законодательства рыболовство представляет собой как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, так и деятельность хозяйствующего субъекта, связанную с перегрузкой, приемкой и транспортировкой таких биоресурсов.

Указание общества на то, что судно перевозило рыбопродукцию, а не водные биоресурсы, апелляционной коллегией также не принимается, так как часть 21 статьи 1 Закона №166-ФЗ закрепляет, что уловы водных биоресурсов - живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, транспортировка обработанной рыбной продукции также относится к осуществлению рыболовства, и, соответственно, общество осуществляет деятельность, связанную с использованием судна для рыболовства. Доводами апелляционной жалобы данный вывод не опровергается.

Кроме того, имеется письмо Камчатского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 12.11.2013 №КчФ/06-09-3271, которое подтверждает, что указанное судно зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судов рыбопромыслового флота, оборудовано средствами технического контроля и осуществляет ежедневную передачу судовых суточных донесений.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что пересечение Государственной границы судном ТР «Заря» не было обусловлено плаванием между российскими портами или морскими терминалами (при выходе из порта Владивосток судно в каботажное плавание не заявлялось), то, как верно указал суд первой инстанции, положения части 19 статьи 9 Закона №4730-1 в данном случае неприменимы.

Приходя к данному выводу, апелляционная коллегия руководствуется положениями Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 72 (пункты "в", "д" части 1) Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.03.2013 N 472-О сделал вывод, что условия использования природных ресурсов, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности, определяются законодателем, который в силу имеющейся у него дискреции вправе при осуществлении правового регулирования природопользования учесть различные обстоятельства социального и экономического характера. В свою очередь, за субъектами экономических отношений признается право на осознанный и добровольный выбор юридических условий и принятие объективных рисков, связанных с конкретной хозяйственной деятельностью.

То обстоятельство, что используемая практика работы судна ТР «Заря» и всех других транспортных судов, осуществляющих деятельность в районе Северных Курил, существует много лет, и ее правомерность никогда на ставилась под сомнение пограничными органами, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о правомерности действий общества, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ООО «Морской Альянс» законодательства о порядке пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения  Государственной границы РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения и о наличии вины ООО «Морской Альянс» в совершении административного правонарушении, а отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного апеллянтом суду не представлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод общества о том, что в нарушение части 1 статьи 29.5 КоАП РФ административное дело рассмотрено в г. Петропаловск-Камчатский, тогда как местом совершения вмененного правонарушения является морская акватория, прилегающая к острову Парамушир, входящему в состав Сахалинской области, судебной коллегией отклоняется, поскольку обществом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении Пограничным управлением ФСБ России по Камчатскому краю.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом заявлялось ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту нахождения ООО «Морской Альянс», а также того, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении Пограничным управлением ФСБ России по Камчатскому краю привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Оснований для снижения штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П ниже низшего предела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, указано следующее: что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.

В данном случае решение суда первой инстанции вынесено 21.02.2014, то есть до принятия Конституционным Судом РФ Постановления № 4-П от 25.02.2014. Следовательно, обжалуемый судебный акт не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции в силу прямого указания на это Конституционным Судом РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган незаконно вынес постановление от 06.12.2013 №9862/1086/13, апелляционной коллегией отклоняется как не имеющий отношения к рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления управления №9862/1085/13 от 06.12.2013 незаконным и его отмене.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2014  по делу №А59-5755/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.М. Грачёв