Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А51-29299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29299/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новые промышленные технологии»

апелляционное производство № 05АП-4526/2014

на решение от 04.02.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-29299/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Андрей Техно-Прим»

(ИНН 2543008775, ОГРН 1122543009820, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.06.2012)

к закрытому акционерному обществу «Новые промышленные технологии» (ИНН 3810052059, ОГРН 1083810001736, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.04.2008)

о взыскании 264 349 рублей 08 копеек,

при участии:

от истца: Гужавина Е.А., доверенность от 08.10.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Андрей Техно-Прим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новые промышленные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 326 117 рублей 68 копеек, в том числе 323 498 рублей 68 копеек суммы основного долга по договору купли-продажи № 205/12 от 18.12.2012, суммы пени в размере 2 619 рублей на основании пункта 6.2 договора за период с 25.08.2013 по 20.09.2013.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с их уменьшением, а именно: просил взыскать с ответчика 264 349 рублей, в том числе 262 278 рублей 72 копейки основного долга, 2 070 рублей 36 копеек начисленной на спорную сумму основного долга неустойки за период с 25.08.2013 по 27.09.2013. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, принятые закрытым акционерным обществом «Новые промышленные технологии» обязательства исполнены надлежащим образом в полном объеме.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

18.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Андрей Техно-Прим» (продавец) и закрытым акционерным обществом «Новые промышленные технологии» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 205/12, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование: линию розлива спокойной (питьевой) воды в ПЭТ тару, в объеме, указанной в спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки определенные договором.

Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи № 205/12 – Спецификация № 1 оборудование поставляется в следующем составе:

1. Полуавтомат выдува ПЭТ тары СМ-9В, станция выдува (1 шт.), станция разогрева (1 шт.) в количестве одной единицы стоимостью 14 000 условных единиц;

2. Пресс форма объем 3,0 литра (2 гнезда) в количестве одной единицы стоимостью 1 900 условных единиц;

3. Пресс форма объем 5,0 литров (2 гнезда) в количестве одной единицы стоимостью 2 400 условных единиц;

4. Пресс форма объем 10,0 литров (одно гнездо) в количестве одной единицы стоимостью 5 700 условных единиц;

5. Сменный комплект 1-2 гнезда в количестве одной единицы стоимостью 500 условных единиц;

6. Компрессор 2,4 м3/мин. 30 кг в количестве одной единицы стоимостью 10 150 условных единиц;

7. Ресивер 0,3 м3 30 кг в количестве двух единиц стоимостью 3 150 условных единиц;

8. Осушитель воздуха 2,0 м3/мин. 30 кг+2 фильтра в количестве одной единицы стоимостью 2 700 условных единиц;

9. Линейный триблок розлива питьевой воды в тару 5 л BXW-А4 в количестве одной единицы стоимостью 31 000 условных единиц;

10. Модернизация оборудования розлива на объем 3,0 и 10,0 литра в количестве одной единицы стоимостью 2 000 условных единиц;

11. Этикетировочный автомат YXT-BY (самоклеящаяся этикетка) в количестве одной единицы стоимостью 12 000 условных единиц;

12. Система транспортеров 8 м и транспортеров 2 м в количестве одной единицы стоимостью 5 000 условных единиц;

13. Каплеструйный датер 2000С в количестве одной единицы стоимостью 5 900 условных единиц;

14. Компрессор 1,0 м3/мин 8 кг в количестве одной единицы стоимостью 4 000 условных единиц.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора общая сумма стоимости товара составила 100 400 условных единиц, в том числе 18 % НДС, при этом одна условная единица равна одному американскому доллару по курсу Центрального банка на день платежа плюс 2 %.

Согласно пункту 2.4 договора платежи по настоящему договору осуществляются в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 40 % стоимости оборудования, а именно 40 160 условных единиц в течение пяти банковских дней с даты подписания договора (пункт 2.4.1 договора);

- второй авансовый платеж в размере 50 % стоимости оборудования, а именно 50 200 условных единиц в течение пяти банковских дней с даты письменного уведомления поставщиком о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя (пункт 2.4.2 договора);

- третий авансовый платеж в размере 10 % стоимости оборудования, а именно 10 040 условных единиц в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта о вводе оборудования в эксплуатацию, но не позднее 30 календарных дней с даты получения оборудования (пункт 2.4.3 договора).

Пунктом 2.8 договора предусматривается, что стоимость доставки оборудования со склада поставщика в г. Владивостоке на грузовую площадку Покупателя не включена в стоимость оборудования, указанного в пункте 2.2 договора, и оплачивается покупателем по фактическим затратам грузоперевозчика.

В силу пункта 2.9 договора по требованию покупателя поставщик проводит пуско-наладочные работы. Порядок и объем проводимых поставщиком работ регулируется в Дополнительном соглашении № 1. Стоимость работ по пуско-наладке оплачивается покупателем отдельно, по предоставлению счета от продавца подтверждением суммы отчетными документами.

На основании пункта 3.1.1 договора продавец обязался обеспечить наличие товара на своем складе в г. Владивостоке в полном объеме согласно спецификации в течение 55 рабочих дней с даты первого платежа при исполнении покупателем своих обязательств, указанных в пунктах 2.4, 3.2.1, 3.2.2 договора.

В пункте 6.2 договора сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,03 % от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы несвоевременно произведенной оплаты.

Платежными поручениями № 986 от 24.12.2012, № 34 от 17.05.2013 ответчик внес оплату в размере 1 258 364 рубля 93 копейки 1 608 655 рублей 60 копеек соответственно.

Письмом № 12 от 23.01.2013 ответчик отказался от дальнейшего получения пресс формы объема 3,0 литра стоимостью 1 900 условных единиц.

Согласно товарной накладной № 77 от 26.06.2013, истец передал, а ответчик без замечаний принял:

1. Полуавтомат выдува ПЭТ тары СМ-9В, станция выдува (1 шт.), станция разогрева (1 шт.) в количестве одной единицы стоимостью 444 106 рублей 60 копеек;

2. Пресс форма объем 5,0 литров (2 гнезда) в количестве одной единицы стоимостью 76 132 рубля 56 копеек;

3. Пресс форма объем 10,0 литров (одно гнездо) в количестве одной единицы стоимостью 180 814 рублей 83 копейки;

4. Сменный комплект 1-2 гнезда в количестве одной единицы стоимостью 15 860 рублей 95 копеек;

5. Компрессор 2,4 м3/мин. 30 кг в количестве одной единицы стоимостью 321 977 рублей 29 копеек;

6. Ресивер 0,3 м3 30 кг в количестве одной двух единиц стоимостью 99 920 рублей 48 копеек;

7. Осушитель воздуха 2,0 м3/мин. 30 кг+2 фильтра в количестве одной единицы стоимостью 85 649 рублей 13 копеек;

8. Линейный триблок розлива питьевой воды в тару 5 л BXW-А4 в количестве одной единицы стоимостью 983 378 рублей 90 копеек;

9. Модернизация оборудования розлива на объем 3,0 и 10,0 литра в количестве одной единицы стоимостью 63 443 рубля 80 копеек;

10. Система транспортеров 8 м и транспортеров 2 м в количестве одной единицы стоимостью 158 609 рублей 50 копеек;

11. Каплеструйный датер 2000С в количестве одной единицы стоимостью 187 159 рублей 21 копейка;

12. Компрессор 1,0 м3/мин 8 кг в количестве одной единицы стоимостью 126 887 рублей 60 копеек;

13. Кольца на матрицу в количестве одного комплекта стоимостью 60 271 рублей 61 копейка, всего на сумму 2 804 212 рублей 46 копеек.

17.07.2013 по товарной накладной № 90 истец передал, ответчик принял этикетировочный автомат (самоклеющаяся этикетка) YXT-BY в количестве одной единицы стоимостью 396 061 рубль 11 копеек.

Неисполнение закрытым акционерным обществом «Новые промышленные технологии» денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Андрей Техно-Прим» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пени, начисленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора за период с 25.08.2013 по 20.09.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактического наличия задолженности на стороне ответчика по оплате стоимости поставленного истцом товара в рамках договора купли-продажи № 205/12 от 18.12.2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом и получения ответчиком поставленного товара в рамках договора купли-продажи № 205/12 от 18.12.2012 подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Таким образом, обстоятельства получения оборудования покупателем в полном объеме документально подтверждено, ответчиком не оспорено.

Следовательно, обстоятельства надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Андрей Техно-Прим» договорных обязательств по поставке товара подтверждены документально.

Из содержания пункта 2.4.3 договора следует, что третий авансовый платеж покупатель осуществляет в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта о вводе оборудования в эксплуатацию, но не позднее 30 календарных дней с даты получения оборудования.

Вместе с тем, в силу пункта 2.9 договора пуско-наладочные работы проводятся продавцом по требованию покупателя, порядок и объем которых регулируется