Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А51-29299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Дополнительным соглашением сторон № 1 к договору. Стоимость работ по пуско-наладке оплачивается покупателем отдельно, по предоставлению счета от продавца с последующим подтверждением суммы отчетными документами.

Из условий договора купли продажи № 205/12 от 18.12.2012 следует, что при неосуществлении обращения за производством таких работ срок исполнения обязательства по оплате наступает по истечение 30 календарных дней с даты получения оборудования.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении покупателя в адрес продавца с требованием о проведении пуско-наладочных работ и соблюдения условий для проведения таких работ, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в процессе приемки товара ответчиком было обнаружено отсутствие этикетировочного автомата, что является грубым нарушением условий договора, в связи с чем истец обязан выплатить ответчику неустойку, подлежит отклонению, поскольку на основании пункта 3.1.2 договора предусмотрено право продавца на досрочную и частичную поставку товара.

Кроме того, пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора на покупателя возложена обязанность по предоставлению образцов расходных материалов и чертежей, согласования эскизов. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, определенных пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора, продавец вправе перенести срок исполнения обязательств по поставке товара, указанного в пункте 3.1.1 договора на срок такой просрочки.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение требований указанных пунктов договора, материалы дела не содержат. Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для требования с истца выплаты соответствующей неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно обнаруженных ответчиком недостатков у поставленного истцом товара, апелляционной коллегией отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Представленные в материалы дела акты № 1 – 7 от 31.08.2013, подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Байкалика» не могут быть приняты судом в качестве подтверждения указанного довода, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия истца (без его извещения), компетенция лиц, составивших акты, не подтверждена документально.

Согласно пункту 5.7 договора покупатель имеет право предъявлять претензии о несоответствии товара договору по количеству, номенклатуре, комплектности (в том числе по наличию необходимых документов) в течение 30 календарных дней с даты приемки товара. После указанного срока претензии не принимаются.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пункт 5.7 договора, покупателю необходимо было предъявить претензию о недостатках товара не позднее 16.08.2013, тогда как претензия ответчика датирована 16.09.2013. При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о направлении указанной претензии в адрес истца. Представленная в материалы квитанция № 07959 от 18.09.2013 не может рассматриваться в качестве такого доказательства, поскольку в качестве получателя указан «Бойчунь».

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неполадки возникли по вине истца в материалы настоящего дела ответчиком не представлено. При этом в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору купли-продажи № 205/12 от 18.12.2012, равно как не представлено каких-либо документов, подтверждающих оплату стоимости поставленного истцом товара.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.2 договора предусматривает право требования продавца с покупателя неустойки в размере 0,03 % от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы несвоевременно произведенной оплаты.

Поскольку задолженность образовалась вследствие неисполнения  ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 25.08.2013 по 20.09.2013, исходя из требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 6.2 договора купли-продажи и задолженности ответчика по договору.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 по делу №А51-29299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко