Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А51-11190/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11190/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью  «Андезит»,

Администрации Шкотовского муниципального района 

апелляционные производства №05АП-9847/2013, 05АП-9848/2013

на решение от 26.06.2013

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-11190/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Кутум»

 (ИНН 2503025238, ОГРН 1072503000074, дата регистрации 31.01.2007)

к Администрации Шкотовского муниципального района  (ИНН 2503016642, ОГРН 1022500577175, дата регистрации 24.10.1997), обществу с ограниченной ответственностью  «Андезит»  (ИНН 2503015007, ОГРН 1022500575294, дата регистрации 31.07.2002)

о признании сделок недействительными,

при участии:

от истца: Косяк Г.Г. - паспорт, доверенность от 01.03.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от администрации Шкотовского муниципального района: начальник правового управления Калашник Т.О. - удостоверение № 7 от 01.10.2012, доверенность от 28.12.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ООО «Андезит»: адвокат Гедз М.Г. - удостоверение № 1421 от 30.01.2007, доверенность от 10.06.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кутум» (далее - ООО «Кутум») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Шкотовского муниципального района (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Андезит» (далее – ООО «Андезит») о признании недействительными договора о совместной деятельности от 01.08.2010, заключенного между ООО «Кутум» и ООО «Андезит» и договора аренды земельного участка от 07.09.2012         № 662-2012-ДАЗ-ШМР, заключенного между Администрацией Шкотовского муниципального района и ООО «Андезит».

Решением от 26.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Андезит» и Администрация обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявители ссылаются на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. Указали, что утрата подлинного договора о совместной деятельности от 01.08.2010 не свидетельствует об отсутствии фактических договорных отношений.  Полагают, что судом первой инстанции неверно применены нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении предмета договора о совместной деятельности. Считают, что договор аренды от 07.09.2012 соответствует действующему законодательству, поскольку заключен на основании постановления администрации №1220 от 07.09.2012  и договора от 01.08.2010, которым подтверждено привлечение  ООО «Кутум», имеющего лицензию, к разработке месторождения песка «Суходольское».

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО «Кутум» оспорило доводы жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.

  Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-26230/2012.

  Определением от 25.03.2014 производство по делу возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 07.05.2014.

В заседании суда 07.05.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Андезит» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола заседания Экспертной комиссии по запасам общераспространенных полезных ископаемых Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 18.06.2010 №22, копии схемы Суходольского месторождения песков, копия приложения обзорной схемы земельных участков, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в закону силу судебного акта по делу №А51-28928/2013.

Представители ООО «Андезит» и Администрации поддержали доводы апелляционных жалоб. Администрация поддержала ходатайство ООО «Андезит» о приостановлении производства по делу.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. По ходатайству ООО «Андезит» о приостановлении производства по апелляционным жалобам и приобщении дополнительных доказательств возражает.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом взаимосвязанность двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого судом должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Апелляционная коллегия не усматривает невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края заявления о признании незаконным решения Администрации, выраженного в письме от 22.07.2010 №9-1483 «О разрешении использования участка недр для разработки общераспространенных полезных ископаемых», о признании незаконными действий Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью «Кутум» без проведения аукциона права пользования участком недр, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых, расположенным на территории Шкотовского муниципального района в 0,5 км юго-западнее с.Речица и в 0,1 км восточнее устья реки Суходол, о признании недействительным приказа Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 29.07.2010 №122 «О предоставлении права пользования недрами месторождения песка «Суходольское».

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 производство по делу № А51-28928/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, что само по себе исключает возможность приостановления производства по делу №А51-11190/2013 до вступления в силу решения суда по делу №А51-28928/2013.

На основании изложенного апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство в порядке статей 143, 144, 159, 184-185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьями 143, 144 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Андезит» о приобщении дополнительных доказательств, суд признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить, поскольку указанные обстоятельства стали известны ООО «Андезит» в рамках рассмотрения дела №А51-28928/2013 после вынесения решения по настоящему делу.

  Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

07.09.2012 администрацией Шкотовского муниципального района издано постановление № 1220 «О заключении договора аренды земельного участка на новый срок под разработку карьера с ООО «Андезит».

Во исполнение указанного постановления 07.09.2012 Администрация Шкотовского муниципального района Приморского края (арендодатель) и ООО «Андезит» (арендатор) заключили договор № 662-2012-ДАЗ-ШМР аренды земельного участка под  разработку карьера с кадастровым номером 25:24:170101:306, расположенного примерно в 310 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Шкотовский район, дер. Речица, ул. Центральная, 14. Земельный участок предоставлен в аренду на срок с 07.09.2012 по 06.09.2022.

В материалах дела имеется ксерокопия договора от 01.08.2010 между  ООО «Кутум» (участник 1) и ООО «Андезит» (участник 2) о совместной деятельности, предметом которого является совместная деятельность участников по подготовке, согласованию и утверждению технического проекта, положительного заключения государственной экспертизы проекта (включая получение сертификата промышленной безопасности), и разработке (добыче песка) месторождения лицензионного участка песка «Суходольское», расположенного в 0,3 км к западу от р. Речица в вершине бухты Суходол в Шкотовском муниципальном районе.

Решением Арбитражного суда Приморского края  от 23.10.2013 по делу №А51-26230/2012 исковые требования ООО «Кутум» к Администрации Шкотовского муниципального района о признании недействительным постановления №1220 от 07.09.2012 и о признании незаконными действий Администрации Шкотовского муниципального района по заключению договора аренды от 07.09.2012 удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2014, решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2013 по делу №А51-26230/2012 отменено в части. В удовлетворении требований о признании незаконными действий Администрации Шкотовского муниципального района по заключению договора аренды от 07.09.2012 отказано ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права.  В остальной части решение суда оставлено без изменения.

         Истец, полагая, что поскольку договор о совместной деятельности от 01.08.2010 не заключался и не подписывался от его имени, а договор аренды от 07.09.2012 заключен в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем, договоры являются недействительными, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование в части признания договора простого товарищества от 01.08.2010 недействительным, суд, ссылаясь на статьи 168, 432, 1041 ГК РФ, статью 11 Земельного кодекса Российской Федерации (дале – ЗК РФ), исходил из того, что договор о совместной деятельности является незаключенным, поскольку  он не содержит данных о земельном участке, обладающим конкретными идентификационными признаками, прошедшем государственный учет.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст. 161 ГК РФ), несоблюдение простой письменной формы сделки в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В этой связи, поскольку в главе 55 ГК РФ не содержится специальных правил, устанавливающих порядок заключения договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), а также требований к его форме, следовательно,  к отношениям сторон применимы общие правила о последствиях несоблюдения простой письменной формы, лишающие стороны права ссылаться на свидетельские показания, однако не исключающие иные доказательства в подтверждение факта заключения сделки и ее условий.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела не представлен оригинал договора о совместной деятельности от 01.08.2010,  к исковому заявлению приложена только копия указанного договора. При этом ООО «Кутум» отрицает наличие подлинного договора о совместной деятельности, указывает, что данный договор не подписывался и не заключался от его имени. Администрация и ООО «Андезит» пояснили, что оригиналом договора не