Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А51-11190/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

располагают.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК  РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, поскольку факт заключения договора от 01.08.2010 не подтвержден, представленная истцом копия договора о совместной деятельности от 01.08.2010 в отсутствие подлинника документа не может быть принята  судом в качестве надлежащего  доказательства наличия между ООО «Кутум» и ООО «Андезит» правоотношений по совместной деятельности участников.

При этом коллегией отклоняется  ссылка Администрации на  материалы доследственной проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2012, письмо прокурора Шкотовского района Приморского края от 13.06.2012, письмо заместителя начальника ОМВД России по Шкотовскому району от 04.09.2012, поскольку указанные документы не могут являться безусловным доказательством заключения договора, указанные материалы в силу статей 140, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказа в возбуждении уголовного дела, доказательствами в рамках уголовного судопроизводства не являются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, которые получены в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» внимание судов обращено на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Судам разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Кроме того, постановления органа предварительного расследования не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия между ООО «Кутум» и ООО «Андезит» правоотношений по  совместной деятельности документы о поставке ООО «Кутум» в адрес ООО «Полихим-Трейд» песка, поскольку из договора поставки от 20.07.2011 №П-04/2011, товарных накладных, счетов-фактур, платежного поручения не следует, что указанные документы имеют отношение к совместной деятельности ООО «Кутум» и ООО «Андезит» и договору аренды земельного участка от 07.09.2012 № 662-2012-ДАЗ-ШМР.

Расходный кассовый ордер ООО «Андезит» от 13.08.2010 №16 о выдаче Исмаилову Нусрату Музаффар оглы 200 000 рублей на оплату по договору от 01.08.2010 (оплата за пользование недрами) сам по себе также не свидетельствует о заключении договора о совместной деятельности, поскольку доказательства внесения указанных средств в государственный бюджет в качестве платы за пользование недрами не представлены. Кроме того, указанный  документ исходит только от ООО «Андезит», в то время как ООО «Кутум» отрицает факт заключения договора о совместной деятельности.  

Следовательно, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств существования договора от 01.08.2010, суд приходит к выводу об отсутствии  основании для признания его заключенным.

Выводы об отсутствии надлежащих доказательств заключения договора о совместной деятельности от 01.08.2010 содержатся также во вступивших в законную силу судебных актах по делам №А51-20096/2012, А51-26230/2012. При рассмотрении настоящего дела новых доказательств, опровергающие данные выводы, не представлено.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2013 по делу №А51-26230/2012 установлено, что предметом договора о совместной деятельности в силу ст.432 ГК РФ, ст.11.1 ЗК РФ должен являться конкретный земельный участок, обладающий конкретными идентификационными признаками в соответствии со ст.5 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», однако договор о совместной деятельности от 01.08.2010 не содержит таких данных, что влечет его незаключенность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165, недействительным может быть признан только заключенный договор.

Поскольку договор от 01.08.2010 является незаключенным, то к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания его недействительным подлежит отмене, а требование в части признания недействительными договора о совместной деятельности от 01.08.2010 не подлежащим удовлетворению.

Также в рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.09.2012                     № 662-2012-ДАЗ-ШМР, заключенного между Администрацией Шкотовского муниципального района и ООО «Андезит», которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции           в  силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям)

Статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992  № 3314-1, предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статьи 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 25.1 Закона о недрах земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 25.1 Закона о недрах земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода.

Передача пользователю недр земельных участков осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 30 ЗК РФ (порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 30 ЗК РФ предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Из вышеизложенного следует, что земельный участок из состава государственных и муниципальных земель в целях ведения работ, связанных с пользованием недр, предоставляется в особом порядке, определенном п. 2.2 ст. 30 ЗК РФ и частью 2 статьи 25.1 Закона о недрах - лицу, которое получило лицензию на пользование недрами.

Письмом № 03-7-107 от 26.03.2013 Приморского филиала ФБУ «ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу» установлено, что 30.06.2010 ООО «Кутум» Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края выдана лицензия ШКО 00659 ОЩ на пользование недрами с целевым назначением: разработка месторождения песка «Суходольское», на участке недр, расположенном в 0,3 км к западу от п. Речица в вершине бухты «Суходол». Срок действия лицензии до 30.07.2030. Указанное обстоятельство подтверждено письмом Приморского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу» от 26.03.2013 № 03-7-107.

Судом первой инстанции учтено, что ООО «Кутум» обращалось в Администрацию Шкотовского муниципального района с заявлениями о предоставлении указанного земельного участка в аренду при наличии у него надлежащим образом оформленной лицензии. При этом отказ, выраженный в письме № 8-189 от 06.02.2012, признан незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20096/2012.

Доказательств получения ООО «Андезит» лицензии на право пользования недрами с целевым назначением: разработка песка «Суходольское», на участке недр, расположенном в 0,3 км к западу от п.Речица в вершине бухты «Суходол», в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ООО «Андезит» в подтверждение довода о наличии у него соответствующей лицензии на право пользования недрами, на договор совместной деятельности, заключенный с ООО «Кутум», коллегия не принимает, поскольку надлежащих доказательств заключения такого договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, коллегией учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2013 по делу №А51-26230/2012 постановление Администрации Шкотовского муниципального района  №1220 от 07.09.2012 «О заключении договора аренды земельного участка на новый срок под разработку карьера с обществом с ограниченной ответственностью «Андезит» в дер. Речица»  признано недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части признания договора аренды земельного участка от 07.09.2012 №662-2012-ДАЗ-ШМР недействительным.

Ссылка ООО «Андезит» на то обстоятельство, что поскольку земельный участок, испрашиваемый ООО «Кутум» у Администрации под разработку карьера на основании лицензии на право пользования недрами ШКО № 00659 ОЩ от 30.06.2010 (в подтверждение  чего представлены дополнительные доказательства) не является предметом договора аренды от 07.09.2012, следовательно, ООО «Кутум» является ненадлежащим истцом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных ООО «Андезит» в судебном заседании апелляционного суда 07.05.2014, земельный участок, переданный в аренду ООО «Андезит» по договору аренды от 07.09.2012, входит (наряду с другими участками) в земельный участок, испрашиваемый ООО «Кутум» у Администрации под разработку карьера на основании лицензии на право пользования недрами ШКО № 00659 ОЩ от 30.06.2010, что свидетельствует о заинтересованности ООО «Кутум» в оспаривании договора аренды земельного участка от 07.09.2010.

Кроме того, обстоятельства законности выдачи ООО «Кутум» лицензии являются предметом отдельного спора по делу Арбитражного суда Приморского края №А51-28928/2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2013 по делу №А51-28928/2013 отказано в удовлетворении заявления ООО «Андезит» о признании незаконным решения Администрации, выраженного в письме от 22.07.2010 №9-1483 «О разрешении использования участка недр для разработки общераспространенных полезных ископаемых», о признании незаконными действий Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края по предоставлению ООО «Кутум» без проведения аукциона права пользования участком недр, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых, расположенным на территории Шкотовского муниципального района в 0,5 км юго-западнее с.Речица и в 0,1 км восточнее устья реки Суходол, о признании недействительным приказа Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 29.07.2010 №122 «О предоставлении права пользования недрами месторождения песка «Суходольское».

Производство по апелляционной жалобе по делу № А51-28928/2013 определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В случае удовлетворения заявления ООО «Андезит» не лишено права на обращение с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В