Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А51-19696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование своего права собственности на спорное имущество истец ссылается на договор поставки товара от 30.04.2013 №1304/1, спецификацию №1 к данному договору, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие оплату за товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установил суд первой инстанции, указанное ООО «АрендаСтрой» имущество не имеет индивидуализирующих признаков, наличие которых позволило бы соотнести его с перечнем имущества, указанным в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2013.

Вместе с тем, истец просит освободить от ареста принадлежащие ему бетоносмесители JZM-350, рабочим объемом 350, технической производительностью 15 куб.м в количестве 2 штук ценой 200000 рублей, общей стоимостью 400000 рублей.

Однако из представленных в материалы дела истцом документов (договор поставки товара №1304/1 от 30.04.2013, спецификации №1 к данному договору, счетов-фактур, товарных накладных от 30.04.2013 №253, от 13.05.2013 №263) следует, что ООО «АрендаСтрой» приобретались в собственность один бетоносмеситель JZM-350 и один бетоносмеситель JZС-350, то есть имущество иной марки.

Доказательств приобретения истцом второго бетоносмесителя марки JZM-350 не представлено. Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку ни арестованные бетоносмесители JZM-350, ни бетоносмеситель JZM-350, приобретенный истцом на основании договора поставки товара от 30.04.2013 №1304/1, не имеют каких-либо уникальных индивидуализирующих признаков, однозначно соотнести арестованное имущество с имуществом, собственником которого считает себя истец, невозможно.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела истцом документов в их совокупности не представляется возможным достоверно установить, что имущество, приобретенное истцом в собственность по вышеуказанному договору поставки, является спорным имуществом, в отношении которого заявлены исковые требования. С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно признано не подтвержденным истцом в рамках настоящего дела право собственности на имущество, арестованное в рамках исполнительного производства №7808/13/01/25 актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2013: не представлено доказательств отчуждения именно спорного имущества в собственность истца.

Ссылки ответчика - ООО «АРЕНДА» на то, что он не является собственником спорного имущества, все завезенные обществом из КНР бетономешалки были реализованы, не свидетельствуют о том, что собственником спорного имущества является истец.

Подлежит отклонению ссылка истца в апелляционной жалобе на идентичность бетоносмесителей марок JZM-350 и JZС-350 по техническим характеристикам как не имеющая правового значения для рассмотрения дела.

Доводы, изложенные ООО «АрендаСтрой» в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов и доказательств принадлежности ему спорного имущества истцом не приведено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 по делу № А51-19696/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка