Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А59-5024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в данном пункте.

Согласно этому же пункту Административного регламента Росрыболовства, уполномоченный орган после представления заявителем всех необходимых документов в течение 10 дней производит проверку их соответствия перечисленным в настоящем Регламенте документам и в течение пяти рабочих дней составляет договор. 

Проанализировав договоры  от 09.12.2008 и от 12.11.2012, с учетом положения статьи 431 ГК РФ, части 2 статьи 32 Закона о рыболовстве, пункта 12.3 приказа Росрыболовства от 16.06.2009 № 516, коллегия считает, что правовая природа последующего договора, заключенного с ООО «Дионис» - это соглашение о внесений изменений в первоначальный договор в части наименования  пользователя биоресурсов.

Кроме того, доказательств того, что договор от 12.11.2012 заключен на аукционе, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 32 Закона о рыболовстве, не представлено. Напротив, из преамбулы договора от 12.11.2012 следует, что указанный договор заключен в связи с реорганизацией ООО Научно-производственная фирма «ТИНАР» в форме выделения из него ООО «Дионис» на основании свидетельства о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от 20.08.2012  и разделительного баланса от 10.04.2012.

Материалами дела подтверждается, что предметами договоров от 09.12.2008 и от 12.11.2012 является одно и то же право на добычу спорных ВБР, перешедшее к ответчику в результате реорганизации.

Часть 2 статьи 32 Закона о рыболовстве предусматривает возможность перехода права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу в порядке универсального правопреемства, которое, в частности, возникает при реорганизации юридического лица (статья 129 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу части 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических  лиц ООО «Дионис» является правопреемником ООО Научно-производственная фирма «ТИНАР». В спорном договоре от 12.11.2012 имеется ссылка на  разделительный баланс  от 10.04.2012.

Согласно пункту 4 представленного в суд апелляционной инстанции разделительного баланса от 10.04.2012 к ООО «Дионис» перешли права на добычу водных биологических ресурсов по договору № 65/ДДЭ/00684 от 09.12.2008.

Принимая  во внимание вышеизложенное, коллегия полагает, что,   являясь  правопреемником  ООО Научно-производственная фирма «ТИНАР», переоформив спорный договор по вылову квот биоресурсов, ООО «Дионис» приняло на себя не только права правопредшественника, но и его обязательства, в том числе неисполненные.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий спорного договора в части освоения выданных квот на 2010-2011 годы направлено в адрес общества 29.03.2013,  то есть после истечения периода, в котором возможно освоение квот, возможность исполнить требования управления у общества отсутствовала, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие периоды.

Однако, как подтверждается материалами дела, общество, несмотря на полученное предупреждение о необходимости выполнения условий спорного договора, не приступило к освоению выделенных квот и за весь период действия данных договоров вылов водных биологических ресурсов «краб-стригун» не осуществляло, что подтверждается представленной управлением справкой о вылове биоресурсов.

При этом апелляционной коллегией дополнительно принимается во внимание отсутствие волеизъявления ответчика на сохранение спорного договора в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Определениями от 15.11.2013 и 16.12.2013 суд первой инстанции разъяснял ответчику положения АПК РФ о состязательности процесса, распределении бремени доказывания, а также о необходимости определения своей процессуальной позиции и предоставлении возражений относительно предъявленных требований. В суд апелляционной инстанции ответчиком также не были представлены как отзыв на жалобу, так и дополнительно запрошенные документы.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему государственному органу права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе мерой, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

При отсутствии доказательств не только фактического принятия мер для освоения квот по спорному договору, но и выражения воли на сохранение договорных отношений, коллегия полагает, что требование о расторжении договора отвечает приведенным целям.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений общества по надлежащему исполнению договорных обязательств и являются достаточным основанием для применения положений пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и норм статьи 450 ГК РФ. В данном случае оценка направления направленного после истечения периода освоения квот предупреждения о необходимости исполнения условий спорного договора в качестве формального действия не имеет решающего значения, поскольку допущенные обществом нарушения имеют существенный характер.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с положениями части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, от уплаты которой истец освобожден, относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2014 по делу №А59-5024/2013 отменить.

Расторгнуть договор от 12.11.2012 №ФАР-РЭ-12/0832 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «Дионис».

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Дионис» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску, 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 6000 (шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка