Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А51-22438/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22438/2013

16 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-4637/2014,

на решение от 17.02.2014 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-22438/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Заместителя прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в интересах Приморского края в лице Администрации Приморского края

к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967), Открытому акционерному обществу «Тернейлес» (ИНН 2528000813, ОГРН 1022500614564)

о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки

от истца: заместитель начальника отдела Будлов И.М. – удостоверение,

от Департамента лесного хозяйства Приморского края: Бабич М.Ю. – паспорт, доверенность от 30.12.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями (до перерыва), Обуховская Т.Н. – паспорт, доверенность от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от УФК по ПК: Артамонова В.В. – паспорт, доверенность от 13.03.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями (до перерыва), Починкова У.В. – удостоверение, доверенность от 13.03.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от администрации Приморского края: главный специалист-эксперт Горбенко И.В. – удостоверение, доверенность от 20.03.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями (до перерыва),

от ОАО «Тернейлес»: Какурин С.В. – паспорт, доверенность от 24.03.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчикам - Департаменту лесного хозяйства Приморского края, ОАО Тернейлес о признании недействительным подпункта 20.1 пункта 20 договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 04.12.2008 № 206/29, заключенного между Управлением лесным хозяйством Приморского края и ОАО «Тернейлес», в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.01.2010 к данному договору, о применении последствий недействительности ничтожной сделки – подпункта 20.1 пункта 20 договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 04.12.2008 № 206/29, заключенного между Управлением лесным хозяйством Приморского края и открытым акционерным обществом «Тернейлес», в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2010 к данному договору, а именно - взыскать с ОАО «Тернейлес» разницу между необоснованно заниженной арендной платой по договору и арендной платой без применения коэффициента 0,5 в общей сумме 182 817,80 рублей, из них 67 884,47 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации, 114 933,33 рубля в бюджет Приморского края (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений и дополнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заместитель прокурора Приморского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.02.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что срок окупаемости инвестиционного проекта применительно к договору № 206/29 должен исчисляться со дня начала финансирования инвестиционного проекта в целом, как это предусмотрено Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности), то есть 31.08.2012.

Полагал, что ссылка суда первой инстанции на положения Методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденных Минэкономики РФ, Минфином РФ, Госстроем РФ 21.06.1999 № ВК 477 (далее – методические рекомендации № 477), является неверной, поскольку данные рекомендации сами по себе не носят обязательного характера, предназначены для предприятий и организаций всех форм собственности, участвующих в разработке, экспертизе и реализации инвестиционных проектов. Положения данных рекомендаций не могут противоречить требованиям Закона об инвестиционной деятельности.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Департамента лесного хозяйства Приморского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик поддержал требования апеллянта.

От ОАО «Тернейлес» также поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает по ее доводам.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Департамента лесного хозяйства Приморского края, администрации Приморского края, УФК по ПК доводы жалобы поддержали.

Представитель ОАО «Тернейлес» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием иного представителя Управления федерального казначейства по Приморского краю.

В канцелярию суда от ОАО «Тернейлес»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству не возражают. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Приказом Управления лесным хозяйством Приморского края от 17.03.2008 №147 утверждена заявка ОАО «Тернейлес» о включении инвестиционного проекта «Создание лесоперерабатывающей инфраструктуры».

Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.04.2008 №161 инвестиционный проект ОАО «Тернейлес» включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

  04.12.2008 между Управлением лесным хозяйством Приморского края (далее - арендодатель, Управление) и ОАО «Тернейлес» (далее - арендатор, ОАО «Тернейлес»), заключен договор аренды лесного участка №206/29 для заготовки древесины с местоположением: Приморский край, Тернейский район, Тернейское лесничество, Малокемское участковое лесничество, кварталы №№ 97, 112-115, 118-120, 131, 133, 134, 137, 138, 141-145, 171, 173, 176, 178-190, 229, 300-302, 403, 303, 545-556 (далее – договор аренды 206/29).

Арендная плата согласно пункту 5 договора определена в размере 167 095,90 рублей в год, в том числе минимальный размер арендной платы 83 631,58 руб. в год. Также  пунктом 5 договора предусмотрено, что к ставкам платы при расчёте арендной платы применяется коэффициент 0,5 с момента вступления в силу положений договора и до истечения срока окупаемости инвестиционного проекта «Создание лесоперерабатывающей инфраструктуры в п. Пластун Приморского края» - в течение 4,2 лет.

Срок действия договора определен сторонами по 2018 год (пункт 20 раздела VII «Срок действия договора» договора).

Договор зарегистрирован 26.03.2009 в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

20.01.2010 между арендодателем и арендатором заключено «Дополнительное соглашение №1 о внесении изменений в договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 04.12.2008 №209/29» (далее - Дополнительное соглашение от 20.01.2010), также прошедшее госрегистрацию (запись в ЕГРП №09/007/2010-029 от 07.04.2010).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения изменено название части VII Договора «Срок действия договора», которое в новой редакции изложено как «Срок действия договора и срок окупаемости инвестиционного проекта». Пунктом 3 Дополнительного соглашения пункт 20 Договора дополнен подпунктом 20.1 следующего содержания: «20.1. В соответствии с инвестиционным проектом «Создание лесоперерабатывающей инфраструктуры в п. Пластун Приморского края» срок его окупаемости установлен до 01.03.2013 года».

Кроме того, в указанный договор вносились изменения соглашениями от 03.08.2008, от 17.05.2010 и от 01.06.2011.

Полагая, что подпункт 20.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.01.2010 противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку принятие решения о продлении срока инвестиционного проекта относится исключительно к компетенции Минпромторга России, а не к компетенции сторон договора: Департамента лесного хозяйства Приморского края и ОАО «Тернейлес», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что в ходе подготовки и утверждения Концепции расчет срока окупаемости был произведен согласно пункту 2.8. Методических рекомендаций № 477, отражен в Концепции (таблица 4.9) с учетом начала операционной деятельности, и был согласован без замечаний в данном виде приказом Департамента лесного хозяйства Приморского края от 17.03.2008 №147, Приказом Минпромторга РФ от 02.04.2008 №161. При этом корректировок в утвержденную Концепцию в связи с последующим изданием письма Минпромторга РФ от 06.07.2010 в утвержденном порядке внесено не было.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора.

 Размер платы по договору аренды лесного участка определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 статьи 73 Лесного кодекса РФ.

Согласно частям 2 и 4 указанной статьи при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 22 Лесного кодекса РФ инвестиционная деятельность в области освоения лесов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Объектами капитальных вложений в области освоения лесов являются объекты создаваемой и (или) модернизируемой лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры. Подготовка перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и его утверждение осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 №419, при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, в течение срока окупаемости этого проекта к утвержденным настоящим Постановлением ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяется коэффициент 0,5.

Специальный порядок определения платы за