Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А51-22438/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов на период срока окупаемости этого проекта определен Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов».

Согласно названному порядку, при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, в течение срока окупаемости этого проекта к утвержденным Постановлением Правительства РФ № 310, применяется коэффициент 0,5 (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 № 419).

Указанным постановлением также утверждено Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (далее - Положение).

Пунктом 20 Положения установлено, что срок окупаемости инвестиционного проекта устанавливается в заявке, инвестиционном проекте и договоре аренды лесного участка.

Согласно заявке и утвержденной концепции инвестиционного проекта срок его окупаемости составляет 4 года 2 месяца, что не оспаривается сторонами в части определенности продолжительности данного срока.

Основанием для заявления рассматриваемых требований является неправомерное, по мнению истца, продление соглашением сторон срока окупаемости проекта, фактически исчисляемого сторонами по итогу согласования оспариваемого пункта 20.1 договора №206/29 с начала 2009 года, что противоречит положениям статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности, согласно которой исчисление срока окупаемости связывается с началом финансирования инвестиционного проекта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что началом финансирования инвестиционного проекта ОАО «Тернейлес» является дата первого перечисления денежных средств в рамках реализации проекта - 30.06.2008, что подтверждается реестром валютных поручений о зачислении средств по инвестиционному проекту. Срок окончания реализации инвестиционного проекта в 4,2 года при этом истек, по мнению истца, 31.08.2012.

Возражая по требованиям истца, ОАО «Тернейлес» ссылается на то, что в ходе подготовки и утверждения Концепции расчет срока окупаемости был произведен согласно пункту 2.8. Методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов, Минэкономики РФ, Минфином РФ, Госстроем РФ 21.06.1999 №ВК 477 (далее Методические рекомендации 21.06.1999 №ВК 477), отражен в Концепции (таблица 4.9) с учетом начала операционной деятельности, и был согласован без замечаний в данном виде приказом Департамента лесного хозяйства Приморского края от 17.03.2008 №147, Приказом Минпромторга РФ от 02.04.2008 №161. Изменение срока окупаемости инвестиционного проекта возможно только в случае утверждения изменений в Концепцию инвестиционного проекта. Каких-либо изменений или корректировок в утвержденную Концепцию в связи с последующим изданием письма Минпромторга РФ от 06.07.2010 №19-1707 (т. 1 л.д. 107, 108) в утвержденном порядке внесено не было.

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 2.8 указанных Методических рекомендаций 21.06.1999 №ВК 477 установлено, что сроком окупаемости ("простым" сроком окупаемости, payback period) называется продолжительность периода от начального момента до момента окупаемости. Начальный момент указывается в задании на проектирование (обычно это начало нулевого шага или начало операционной деятельности). Моментом окупаемости называется тот наиболее ранний момент времени в расчетном периоде, после которого текущий чистый доход ЧД(k) становится и в дальнейшем остается неотрицательным.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что на момент принятия указанных Методических рекомендаций от 21.06.1999 №ВК 477, Закон об инвестиционной деятельности не содержал определения понятия «срок окупаемости инвестиционного проекта».

Однако, Федеральным законом от 02.01.2000 №22-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», вступившим в силу с 06.01.2000, в часть 1 статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности внесены ряд изменений и дополнений.

В частности, в рамках данных дополнений частью 1 статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности закреплено среди прочего, что срок окупаемости инвестиционного проекта – это срок со дня начала финансирования инвестиционного проекта до дня, когда разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат приобретает положительное значение.

Данная норма содержит однозначное определение понятия «срок окупаемости инвестиционного проекта» и момент начала исчисления такового, из ее содержания, а также иных положений Закона об инвестиционной деятельности, не следует возможность его исчисления в ином порядке (с иного момента) по выбору лица, хотя бы и согласованном с органом, уполномоченным в области государственного регулирования инвестиционной деятельности.

Таким образом, при разработке концепции инвестиционного проекта в 2007 году, общество должно было руководствоваться действующими императивными указаниями федерального закона, а не разъяснениями подзаконного ненормативного акта, частично не соответствующего отмеченному закону, с учетом внесенных в последний изменений и дополнений.

Отсутствие в законодательстве специальных правовых последствий для случаев расчета иного начального момента начала течения срока окупаемости, чем в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности, само по себе не означает возможности определения указанного момента без учета требований законодательства.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что определение момента начала течения срока окупаемости проекта ОАО «Тернейлес» согласно положений Методических рекомендаций 21.06.1999 №ВК 477, в противоречие с действующими на момент разработки концепции инвестиционного проекта положениями федерального закона, по существу является правовым риском осуществления предпринимательской деятельности.

Указанный риск как вероятность наступления неблагоприятных последствий в будущем, и сами такие последствия при их наступлении, несет указанное обществ в силу своей организационно-правовой формы согласно статье 2 ГК РФ, при недоказанности наличия  правовых оснований перенесения их на иных участников гражданского оборота в силу закона либо договора.

Довод общества о том, что в утвержденную концепцию инвестиционного проекта не были внесены какие-либо изменения в связи с письмом Минпромторга России от 06.07.2010, коллегией отклоняется, поскольку данное письмо носит информационный характер, адресовано органам государственной власти, и содержит исключительно  разъяснения о порядке исчисления сроков окупаемости, а не устанавливает такие требования. При этом положения Закона об инвестиционной деятельности подлежат применению к спорным правоотношениям независимо от их возникновения с момента внесения соответствующих дополнений в Закон.

Позиция ОАО «Тернейлес» о фактическом признании Департаментом  лесного хозяйства Приморского края срока окупаемости инвестиционного проекта применительно к используемому обществом подходу к моменту начала его исчисления, в том числе в ходе переписки в 2012 году, в частности в письме от 07.09.2012 №49-02-68/4940, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку неверное толкование сторонами договора аренды №206/29 действующего законодательства не может являться основанием для согласования противоречащих ему условий договора.

Довод общества о том, что срок в 4,2 года не соответствует сроку в 4 года и 2 месяца, превышает его, также отклоняется судебной коллегией, поскольку фактом подписания дополнительного соглашения от 20.01.2010 на указанных в нем условиях окончания срока окупаемости проекта                     ОАО «Тернейлес» фактически добровольно признало идентичность срока 4,2 года четырем годам и двум месяцам соответственно.

Также апелляционная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что поскольку спорный договор аренды начал действовать в 2009 году, общество было лишено возможности пользоваться льготой в течение 2008 года. Поскольку арендная плата в 2008 году обществом не вносилась ввиду заключения договора №209/29 лишь 04.12.2008,   неприменение льготного коэффициента 0,5 не нарушает прав общества.

Судебная коллегия отмечает, что законодательство не содержит норм, которые могли бы быть истолкованы как предписывающие предоставлять указанную льготу по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка на период, равный сроку окупаемости инвестиционного проекта, если такой договор фактически  был заключен после начала течения срока окупаемости.

Позиция ОАО «Тернейлес» о подтвержденности правильности подхода общества к определению моменту начала исчисления срока окупаемости инвестиционного проекта судебными актами по делу №А51-1047/2012 отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках указанных судебных актов проверка соответствия такого подхода исчисления  положениям части 1 статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности фактически не осуществлялась с учетом предмета заявленных требований в указанном деле.

В отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд признает обоснованность позиции истца о правомерном определении начала течения срока окупаемости инвестиционного проекта ОАО «Тернейлес» с даты первого перечисления денежных средств в рамках реализации проекта - 30.06.2008, дату окончания срока - 31.08.2012. Данный подход соответствует требованиям статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и не противоречит установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что установление дополнительным соглашением к договору аренды срока окупаемости инвестиционного проекта до 01.03.2013 противоречит указанным положениям части 1 статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, применимой к правоотношениям сторон, является основанием для признания данного условия недействительным в силу ничтожности.

Учитывая, что в результате признания недействительным пункта 20.1 договора №206/29 об установлении срока окупаемости инвестиционного проекта, внесение арендной платы с применением корректирующего коэффициента 0,5 производилось в период после 31.08.2012 безосновательно, на стороне арендатора образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания арендной платы подлежит удовлетворению.

По своей правовой природе применение последствий недействительности сделки в настоящем споре представляет собой взыскание неосновательного обогащения с ОАО «Тернейлес» в виде неосновательного сбережения денежных средств, что отвечает смыслу положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

В то же время, проверив обоснованность расчета денежных сумм, заявляемых истцом ко взысканию в рамках требуемого применения последствий недействительности сделки за период с 01.09.2012 по 01.03.2013, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 договора аренды и приложению № 4 к нему, арендная плата вносится в размере 83 631,58 рублей в федеральный бюджет, 83464,32 рубля в год в бюджет субъекта федерации, (с применением корректирующего коэффициента 0,5).

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи 04.12.2008, доказательств фактического использования участка до указанной даты не имеется.

Согласно пунктов 6, 7 договора аренды №206/29, арендатор вносит арендную плату по счетам, выписываемым подведомственными арендодателю учреждением, осуществляющим управление в области использования, охраны и воспроизведения лесов в границах Тернейского лесничества.  Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер фиксированной арендной платы, указанной в пунктах 5, 6 договора, пропорционально изменению ставок  платы за единицу древесины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством РФ в 2007 году, применяются в 2009 году с коэффициентом 1,30.

В силу абзаца второго пункта 1(2) Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», по окончании срока окупаемости инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, размер арендной платы за пользование лесным участком определяется в соответствии со ставками платы без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте РФ среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день окончания срока окупаемости проекта путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте РФ инвестиционных проектов.

Указанный средний коэффициент по Приморскому краю составил 1,14.

Согласно представленному Департаментом лесного хозяйства ПК перерасчету арендной платы в связи с окончанием окупаемости срока инвестиционного проекта (т. 2 л.д. 61), данным Тернейского филиала КГКУ «Примлес» расчету арендной платы от 25.11.2013 (т. 2 л.д. 68-70), размер арендной платы с применением коэффициента 0,5 по спорному договору №206/29 составлял 94 535 руб. в год, при этом с 31.08.2012 размер указанной платы с учетом отпадения основания применения коэффициента 0,5, а также при применении коэффициента 1,14, составил 215 540 руб. в год.

Таким образом, размер подлежащей внесению без учета льготного коэффициента 0,5 арендной платы по договору после истечении срока окупаемости с 31.08.2012 по 31.12.2012 составил 72 191 руб., фактически ответчиком оплачено за указанный период 34 662 руб., в связи с чем за 2012 год ответчиком необоснованно занижена арендная плата в сумме 37 529 руб.

Размер подлежащей внесению без учета льготного коэффициента 0,5 арендной платы по договору после истечении срока окупаемости в 2013 году составил 215 540 руб. в год (т. 2 л.д. 61, 68, 70).  

Расчет, представленный департаментом, не содержит указания на порядок определения