Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А51-30722/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30722/2013

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5456/2014

на решение от 19.02.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-30722/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» (ИНН 2511011060, ОГРН 1042502156597, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.07.2004)

о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Армада»: представитель Столярова М.В.по доверенности от 06.09.2013 сроком на 1 год, паспорт;

от Уссурийской таможни: представитель Лукашина Е.Н. по доверенности от 13.01.2014 № 329 сроком до 31.12.2014, удостоверение № 036348., представитель Жукова Н.А. по доверенности от 20.01.2014 № 887 сроком до 31.12.2014, удостоверение № 268701,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Компания «Армада») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни  (далее – таможня, таможенный орган) от 09.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10716052/060511/0000596.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 заявленные обществом требования удовлетворены: оспариваемое решение Уссурийской таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также с таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 19.02.2014, Уссурийская таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе таможня указала на правомерность определения ею таможенной стоимости спорного товара с применением резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, при этом были правомерно учтены такие характеристики, как: год выпуска, страна происхождения, производитель, технические характеристики, условия поставки.

Согласно жалобе, в качестве источника информации для корректировки использована стоимость товаров, ввезенных в рамках договора купли-продажи, а не аренды ввиду того, что таможенная стоимость арендуемых товаров не уплачивается и не подлежит уплате, не является стоимостью товаров, проданных для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза, в связи с чем не может быть определена по первому методу.

Таможня считает неправомерной ссылку суда на положения Письма ФТС РФ от 19.11.2008 № 05-33/48386 «Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга», так как оно, согласно жалобе, не является нормативным правовым актам, носит рекомендательный характер и было доведено до сведения таможенных органов в период действия Закона о таможенном тарифе.

Кроме того, по мнению таможни, в рассматриваемом случае отношения сторон внешнеторговой сделки основаны на договоре аренды транспортных средств (фрахтования) с экипажем, не предусматривающем последующий выкуп арендованного имущества и, соответственно, без указания в нем выкупной цены объекта аренды, в связи с чем применение стоимости товара, указанной в инвойсе, в качестве основы для определения величины таможенной стоимости спорного товара невозможно.

Также таможня не согласна с отнесением на нее судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., поскольку данная сумма, по ее мнению, необоснованно завышена и не отвечает принципу разумности.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представители таможни  поддержали в судебном заседании.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Доводы, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта (договор аренды транспортных средств (фрахтования) с экипажем) от 26.04.2011 № HLDN-592-11К1А02, заключенного между DONGNING CNHTC-HUAXIN HEAVY DUTY TRUCKS SALE CO., LTD и ООО «Компания «Армада», на таможенную территорию России был ввезен товар – бывшие в употреблении сельскохозяйственные тракторы дизельные на колесном ходу с зип набором в комплекте.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ № 10716052/060511/0000596, определив таможенную стоимость по шестому методу таможенной оценки на базе стоимости объекта аренды, указанного в товарно-сопроводительных документах с учетом транспортных расходов.

Товар был помещен под таможенную процедуру временного ввоза, таможенная стоимость принята, товар выпущен условно.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при определении таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, не соответствуют требованиям статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 09.07.2013, в соответствии с которым она была определена на основе шестого «резервного» метода таможенной оценки.

Полагая, что решение таможенного органа по таможенной стоимости товаров от 09.07.2013 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Компания Армада» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункта 1 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров;

- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения;

- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 настоящего Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.

Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям данной статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

В соответствии с положениями статьи 6 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании настоящей статьи должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость товаров определена таможней с применением резервного метода таможенной оценки на базе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами).

Пунктом 3 статьи 1 Соглашения предусмотрено, что Комиссия Таможенного союза принимает решения по вопросам применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, установленных настоящим Соглашением, исходя из соответствующих положений Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включая пояснительные примечания к нему, а также документов по таможенной стоимости товаров, разработанных Техническим комитетом по таможенной оценке Всемирной таможенной организации.

Пунктом 6 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 № 202 «О применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)» (далее –Правила применения методов), определено, что однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Пунктом 10 Правил применения методов определено, что метод 2 или метод 3 не применяется, если отсутствуют документально подтвержденные сведения о ввозе на таможенную территорию Таможенного союза идентичных или однородных товаров либо сведения, документально подтверждающие обоснованность и точность корректировки