Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А51-30722/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, учитывающей различия в коммерческих уровнях продаж и (или) в количествах идентичных или однородных товаров, а также значительную разницу в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения, обусловленную различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах используемого транспорта.

Как следует из материалов дела, обществом было ввезено три сельскохозяйственных трактора дизельных на колесном ходу с зип набором в комплекте. Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что в поданной обществом и в использованных при корректировке таможенным органом  ДТ количество ввезенных товаров разное, разные условия поставки, год выпуска техники, ее комплектация, а также разные технические характеристики техники.

Таможней не представлены сведения о том, что взятая за основу стоимость идентичных товаров имеет аналогичную по сравнению с оцениваемым товаром степень износа. Кроме того, различен и характер сделки указанных товаров: договор аренды и договор купли-продажи. В основу скорректированной таможенной стоимости положены сведения в отношении товаров, проданных для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза по сделкам купли-продажи, а не по договору аренды.

Таким образом, ссылка таможенного органа на однородность товара, задекларированного по ДТ № 10009180/140510/0002471, ДТ № 10009180/120111/0000022 и товара, ввезенного по спорной ДТ, является необоснованной, поскольку такие товары должны иметь сходные характеристики, состоять из схожих компонентов, быть произведены из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

В силу вышеизложенного коллегия отклоняет доводы таможни о правомерности определения им таможенной стоимости спорного товара с применением резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Таким образом, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом в рассматриваемом случае не доказана возможность применения резервного метода таможенной стоимости товара на базе сделки с однородными товарами, в связи с чем произведенная корректировка таможенной стоимости товаров не является обоснованной и не соответствует положениям статьи 10 Соглашения.

При этом из материалов дела следует, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по шестому методу на базе стоимости объекта аренды, указанного в товарно-сопроводительных документах с учетом транспортных расходов, декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, банковские и иные документы, инвойс № АR-001 от 03.05.2011.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, ООО «Компания «Армада» правомерно была использована в качестве основы для определения таможенной стоимости товара стоимость объекта аренды, указанного в товарно-сопроводительных документах с учетом транспортных расходов.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение Уссурийской таможни от 09.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10716052/060511/0000596, незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что Письмом ФТС РФ от 19.11.2008 № 05-33/48386 «Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга» разъяснено, что в практике таможенного оформления товаров, ввозимых на территорию РФ по договорам аренды (лизинга) для определения таможенной стоимости товаров в большинстве случаев используется резервный (шестой) метод. В рамках этого метода возможны различные гибкие подходы оценки объекта аренды (предмета лизинга). Согласно мировой практике применения резервного метода таможенной оценки объекта аренды (предмета лизинга) и документам Всемирной таможенной организации в качестве основы для определения таможенной стоимости товара последовательно могут быть, в частности, использованы: стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в договоре аренды (лизинга), счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах; прейскурантная цена товара или цена товара по каталогу (в отношении товара, бывшего в употреблении, - цена нового товара за вычетом износа); стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в отчете об оценке, который соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; сумма арендных (лизинговых) платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования объекта аренды (предмета лизинга), если договором аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности к арендатору (лизингополучателю).

То обстоятельство, что названное Письмо ФТС РФ носит лишь разъяснительный характер, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Применительно к обстоятельствам данного дела имеются основания для определения таможенной стоимости на основании стоимости объекта аренды (предмета лизинга), указанной в договоре аренды (лизинга).

При этом судебной коллегией также учтены положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», согласно которому исходя из пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в отношении товаров при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

По смыслу данной нормы под продажей следует понимать сделки, направленные на возмездный переход права собственности на соответствующий товар (в частности, купля-продажа, поставка, мена, отступное).

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого решения, таможенным органом неправомерно не было учтено Письмо Федеральной таможенной службы № 05-33/48386 от 19.11.2008.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на возмещение ему понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 50 000 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических услуг от 06.09.2013, счетом № 1/22 от 06.09.2013, платежным поручением № 2983 от 07.10.2013.

С учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,  исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, а также объем работы, проведенной представителем заявителя при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в размере 35.000,00 руб.

Доводы таможни, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что  взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает принципу разумности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Вместе с тем, таможенным органом в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.

При этом постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается таможенный орган, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемых на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны таможни в материалы дела не представлено.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014  по делу № А51-30722/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова