Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А59-3919/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3919/2011

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильченко Татьяны Анатольевны,

апелляционное производство № 05АП-4471/2014

на решение от 17.02.2014

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-3919/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Ильченко Татьяны Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Левада» (ОГРН 1076501006603 ИНН 6501184840)

третье лицо: Каракуця Егор Алексеевич

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии:

от истца: Владимиров В.А. – паспорт доверенность от 29.11.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями.

от ответчика, третьего лица – представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Ильченко Татьяна Анатольевна (далее – Ильченко Т.А., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Левада» (далее – ООО «Левада», общество, ответчик) об определении действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника общества, взыскании действительной стоимости доли в размере 8 007 500 рублей (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 11 мая 2012 года, том 5, л.д. 76-77).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ильченко Татьяна Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда основаны на недостоверных доказательствах, отчет об оценке № 860 от 15.11.2011 не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается экспертным заключением Экспертного Совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» № 605/2014 от 07.03.2014. Заключение эксперта бухгалтера от 19.11.2013 как по форме, так и по содержанию, противоречит требованиям закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается заключением № 12 от 01.03.2014.

Поскольку экспертное заключение № 605/2014 от 07.03.2014 и заключение № 12 от 01.03.2014 получены после вынесения обжалуемого решения, они не могли быть представлены в суд первой инстанции, что является, по мнению апеллянта, основанием для приобщения дополнительных доказательств к делу.

Считает необоснованным указание суда о том, что о проведении повторной бухгалтерской экспертизы истцом не заявлялось. О необходимости проведения такой экспертизы истцом заявлялось в судебном заседании, протокольным определением в проведении данного ходатайства было отказано.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика Каракуця Е.А. поступили отзыв и дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Ильченко Татьяны Анатольевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайства о назначении повторной экспертизы и о приобщении дополнительных доказательств: отчета № 0112113/2566(3) об оценке рыночной стоимости помещения, экспертного заключения № 605/2014, заключения эксперта №1560/2014 на отчет об оценке рыночной стоимости помещения

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Апеллянт не обосновал невозможность своевременного получения перечисленных доказательств с учетом длительности рассмотрения дела, с момента представления в материалы дела заключения бухгалтерской экспертизы и отчета об оценке до вынесения обжалуемого решения у истца имелось достаточно времени для проведения указанных экспертиз и оценки.

При этом истец суду первой инстанции об отложении судебного заседания с целью представления указанных дополнительных не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд,  руководствуясь, статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство о назначении повторной экспертизы и определил его отклонить. Оснований для назначения экспертизы не установлено в связи с тем, что имеющимися в материалах дела заключениями с учетом пояснений данных экспертом в заседаниях суда первой инстанции надлежащим образом разрешены все вопросы, требующие специальных знаний. Оснований для непринятия представленных в дело заключений в качестве доказательств не установлено.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно  материалам дела 16.07.2007 Межрайонной Инспекцией ФНС России № 1 по Сахалинской области зарегистрировано ООО «Левада» с присвоением ОГРН 1076501006603 (том 1, л.д. 53-60).

Истица Ильченко Т.А. являлась участником ООО «Левада» с долей уставного капитала 50%, что подтверждается Учредительным договором, Уставом и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Ильченко Т.А. 31.01.2011 направила на имя ООО «Левада» заявление о выходе из состава участников общества, в котором просила выплатить ей действительную стоимость доли в уставном капитале, заявление получено директором общества 01.02.2011 (том 1 л.д. 21).

 Решением единственного участника ООО «Левада» Каракуца Е.А. от 08.02.2011 года заявление Ильченко Т.А. принято к сведению. Решено также произвести оценку действительной стоимости доли и выполнить обязательство по выплате вышедшему участнику общества действительной стоимости его доли (том 1 л.д. 22).

 Ильченко Т.И. дважды направляла требование о выплате действительной стоимости доли 03 августа и 02 сентября 2011 года, после чего обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, требуя определить стоимость ее доли исходя из рыночной стоимости чистых активов общества, в сумме 15 141 973,5 рублей и взыскать указанные денежные средства в ее пользу, впоследствии уменьшив требования до 8 007 500 рублей.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что с учетом положений пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( далее- Закон об ООО), поскольку проведенной по делу бухгалтерской экспертизой действительная стоимость чистых активов ответчика по данным бухгалтерского учета с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости составила 1 246 тыс.рублей со знаком минус, оснований для удовлетворения исковых требований Ильченко Т.А. не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как верно указал суд первой инстанции, право участника общества на получение действительная стоимость его доли в уставном капитале общества при выходе из состава участников предусмотрено статьей 94 ГК РФ и статьей 26  Закона об ООО, лицами, участвующими в деле не оспаривалось при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, как и факт выхода истицы из состава участников общества.

Спор между сторонами связан с определением величины действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона об ООО)

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об ООО).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по достоверности бухгалтерской отчетности ООО «Левада», оценке стоимости принадлежащего ООО «Левада» объекта недвижимости, по которой он подлежит учету в балансе, и как следствие, по стоимости чистых активов ООО «Левада».

Истицей в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Левада» по состоянию на 31.12.2010, на основании которого были основаны исковые требования Ильченко Т.А. (том 1 л.д. 19-20).

 По заказу истицы ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус» составлен Отчет № 011213-2566 оценки рыночной стоимости помещения кафе, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 266, А. Согласно отчету, рыночная стоимость имущества по состоянию на 23.12.2010 составила 27 300 000 рублей (том 2 л.д. 2).

На основании указанной рыночной оценки объекта недвижимости, а также иных бухгалтерских данных, представителем истицы сделано заключение о рыночной стоимости чистых активов ООО «Левада» и доли выбывшего участника 8 008 000 рублей (том 5, л.д. 79-90).

По заказу ООО «Левада» независимым агентством оценки ЗАО «ГАКС» составлен Отчет № 860 от 15 ноября 2011 года об определении рыночной стоимости имущества, объекта недвижимости по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 266 А. Рыночная стоимость помещения кафе определена в сумме 19 520 000 рублей (том 3 л.д. 4).

По ходатайству истицы в целях определения действительной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2010 в порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 7, л.д. 109- 116).

Согласно Заключению эксперта № 2015/6-3-7 от 19.03.2013 стоимость чистых активов ООО «Левада», определенная на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2010 года, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества (помещения столовой (кафе) по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 266-А), определенной отчетом № 860 от 15.11.2011 ЗАО «ГАКС», составляет 2 340 тыс. рублей со знаком минус.

Стоимость чистых активов общества при тех же данных бухгалтерской отчетности, но с применением отчета оценки объекта недвижимости № 011213-2566 ООО «Сахалинская оценочная компания «Максимус» составляет 5 410 тыс. рублей (том 8 , л.д. 21).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

 С учетом того обстоятельства, что данные бухгалтерской отчетности требовали оценки и проверки их на соответствие  первичным  бухгалтерским документам, по делу была назначена бухгалтерская экспертиза данных бухгалтерского учета ООО «Левада» (строк баланса), а также стоимости чистых активов ООО «Левада» по состоянию на 31.12.2010 с учетом корректировки показателей баланса в ходе экспертного исследования. Также эксперту были поставлены вопросы об определении чистых активов ООО «Левада» по состоянию на 31.12.2010 с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости по отчету ООО «Сахалинская оценочная компания «Максимус» и отчету ЗАО «ГАКС» (том 9 л.д. 37-51).

Экспертом даны ответы, что величина чистых активов ООО «Левада» по состоянию на 31.12.2010 с учетом корректировки показателей бухгалтерского баланса, необходимость которой установлена в ходе экспертного исследования, изменится, и составит минут 1 246 тыс.рублей.

Стоимость чистых активов ООО «Левада», определенная на основании скорректированного баланса по состоянию на 31.12.2010, с учетом рыночной оценки недвижимого имущества по отчету ООО «Сахалинская оценочная компания «Максимус», составит 5 931 тыс. рублей (том 9, л.д. 98-108).

Возможность проведения оценки действительной стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимости доли участника общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 758-О-О.

  С учетом всего полученного судом по делу, суду надлежало определиться по вопросу о том, какими выводами эксперта руководствоваться при разрешении спора. А именно, основанными на отчете оценки № 011213-2566 от ООО «Сахалинская оценочная компания «Максимус» от декабря 2010 года, или на отчете № 860 от 15 ноября 2011 года ЗАО «ГАКС».

 Хабаровским региональным отделением Российского общества оценщиков по заказу ООО «Левада» составлено Заключение № 29/11 по экспертизе Отчета № 011213-2566 от ООО «Сахалинская оценочная компания «Максимус». Согласно выводам Заключения, отчет об оценке не соответствует требованиям